Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф02-6154/13 по делу N А33-2754/2013

г. Иркутск

27 декабря 2013 г.

N А33-2754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Попова О.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании Малеткиной О.В. - представителя министерства образования и науки Красноярского края по доверенности от 27.06.2013 N 6046,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства образования и науки Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года по делу N А33-2754/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.Н.; суд апелляционной инстанции:

Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", общество, г. Красноярск, ОГРН 1092468048331) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству образования и науки Красноярского края (далее - министерство, г. Красноярск, ОГРН 1082468041611) о взыскании 1 017 368 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту от 07.12.2011 N 2011.59484.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 286 398 рублей 60 копеек неустойки.

Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 2, 309, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 12, 65, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что нарушение ответчиком сроков поставки товара лишило министерство возможности исполнить условия государственного контракта надлежащим образом. По мнению заявителя, суды не в полном объеме исследовали представленное министерством платежное поручение от 30 января 2012 года N 2810248, в котором плательщиком указано УФК по Красноярскому краю. Данное платежное поручение свидетельствует о том, что с 01.01.2012 денежные средства находились на счете министерства финансов Красноярского края, а не министерства образования и науки Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе письменные доказательства (копия платежного поручения от 30.01.2012 N 2810248, копии актов приемки оборудования от 26.12.2011 N 5/12 и от 27.02.2012) возвращаются заявителю в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного обществом министерству по государственному контракту.

Судами установлено, что между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 07.12.2011 N 2011.59484 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался до 20.12.2011 поставить интерактивные доски 78 Triumph board dual touch в количестве 1159 штук (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта цена государственного контракта составляет 75 469 154 рубля 25 копеек (с учетом НДС); оплата за предоставленный товар производится заказчиком на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, выставленных поставщиком, по факту поставки товара в полном объеме в течение 40 календарных дней.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного настоящим контрактом.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику товар на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными от 14.12.2011 N STC0000295, от 15.12.2011 N STC0000297; от 20.12.2011 N STC00309/1, от 09.02.2012 N STC000016/1, актами приема-передач от 14.12.2011, от 15.12.2011, от 20.12.2011. Ответчик оплатил товар с просрочкой.

Несвоевременная оплата ответчиком полученного от истца товара явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд. Правовым основанием иска указаны статьи 330, 332, 401, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворили исковые требования частично, сослались на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 458, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировали судебные акты тем, что с учетом условий пункта 7.3 договора просрочка составила 30 дней (с 23.05.2012 по 21.06.2012).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта от 07.12.2011 N 2011.59484, установили, что ответчик должен был оплатить истцу товар, поставленный по товарной накладной от 20.12.2011 N STC00309/1 на сумму 35 422 968 рублей в срок до 29.01.2012 (40 дней с момента поставки товара). Вместе с тем, оплата товара произведена ответчиком 21.06.2012.

С учетом требований пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.3 контракта суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий о своевременной оплате товара в период с 23.05.2012 (дата, следующая за датой поступления денежных средств из федерального бюджета) по 21.06.2012 (дата оплаты товара).

Исходя из сведений платежного поручения N 2810248, суды пришли к выводу, что ответчик имел реальную возможность оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в период с 20.12.2011 по 29.01.2012 финансовые средства не находились на лицевом счете ответчика.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2013 года по делу N А33-2754/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

О. А. Попов Л.М. Соколова