Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф02-5809/13 по делу N А33-15512/2012

г. Иркутск

30 декабря 2013 г.

N А33-15512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" Чуприяновой Евгении Владимировны (доверенность N 851-Ф от 05.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-15512/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Костюченко Андрей Владимирович (ИНН 244602685906, ОГРН 304246436500370, далее - ИП Костюченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459, далее - ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ") о взыскании 217 471 рубля 09 копеек - страхового возмещения, 20 000 рублей - стоимости проведенной оценки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, 29 993 рублей 24 копеек - судебных расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу ИП Костюченко А.В. 217 471 рубль 09 копеек - страхового возмещения, 10 000 рублей - убытков, 7 749 рублей 42 копейки расходов по госпошлине, 69 993 рубля 24 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ИП Костюченко А.В. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных истцу в следствии пожара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ЗАО СК "ТРАНСНЕФТЬ" (страховщик) и ИП Костюченко А.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества N ОМ-25-000415-11-СИ, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1).

Из пункта 3.1.1 договора от 22.03.2011 N ОМ-25-000415-11-СИ застраховано нежилое здание, включая конструктивные элементы (фундамент, несущие и ненесущие стены, перегородки, перекрытия, кровлю), и внутреннюю отделку, исключая внешнюю отделку, инженерные сети и коммуникации общей площадью 251,10 кв.м, инв. N 04:433:002:000016680:0002, лит. Б, Б1, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 22.03.2011 N ОМ-25-000415-11-СИ общая страховая сумма по договору составляет 10 000 000 рублей.

В нежилом здании, общей площадью 251,10 кв.м, инв. N 04:433:002:000016680:0002, лит. Б, Б1, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, 23, А, 12.11.2011 и 21.12.2011 произошли пожары, что подтверждается актами от пожаре от 12.11.2011 и 21.12.2011, соответственно.

В соответствии с отчетом Департамента оценки имущества от 30.03.2012 N 071 итоговая величина стоимости объекта оценки составила 918 420 рублей.

Ответчик платежным поручением от 21.03.2012 N 285 на сумму 133 836 рублей 84 копейки и от 26.06.2012 N 952 на сумму 271 079 рублей 92 копейки частично оплатил истцу страховое возмещение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования от 22.03.2011 N ОМ-25-000415-11-СИ, истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с постановлением дознавателя ОНД по Березовскому району Кадерова А.Ю. от 09.12.2011 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

В соответствии с техническим заключением МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю" от 07.02.2012 N 010-2-2-2012 очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился внутри павильона, а именно в районе входа. Источником возгорания являлся источник открытого огня.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии, и испытаний в Красноярском крае" от 03.04.2013 N 45/07 процент износа здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корп.1, составляет 33,5%.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что страхователь свои обязательства по договору страхования исполнил, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, размер страхового возмещения документально подтвержден истцом и согласуется с заключением эксперта. Доказательства выплаты страхового возмещения в полном размере ответчиком не представлены.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 929, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с процентным расчетом, произведенным судом стоимости износа заменяемых материалов, нельзя признать состоятельными, поскольку судом дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наступлении страхового случая и размере ущерба.

Кроме того, мнение заявителя о том, что могла быть использована и другая методика расчета, не могут служить основанием для необоснованности выводов суда, так как фактически примененная методика расчета также допустима.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А33-15512/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко