Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф02-4336/14 по делу N А78-1319/2014

г. Иркутск

25 сентября 2014 г.

N А78-1319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Григорьевой Тамары Геннадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 года по делу N А78-1319/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Григорьева Тамара Геннадьевна (ОГРНИП 304753426700071, ИНН 753604468528, г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Григорьева Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Бугаенко Роману Дмитриевичу (ОГРН 310753615300116, ИНН 753610508923, г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Бугаенко Р.Д., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.04.2013; о взыскании 189 998 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2014 года, 74 642 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 года договор аренды нежилого помещения от 12.04.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Григорьевой Т.Г. и индивидуальным предпринимателем Бугаенко Р.Д., расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 38 386 рублей 72 копеек, 5 179 рублей 55 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 2 746 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 5 749 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года решение от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Григорьева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 года по делу N А78-1319/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу отменить в связи с их незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Доказательств возврата помещения арендодателю в состоянии, согласованном условиями договора аренды, в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение подтверждает факт того, что помещение за период использования пришло в состояние, не соответствующее установленному в акте приема-передачи от 13.04.2013.

Бугаенко Р.Д. в отзыве на кассационную жалобу указал на законность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание окружного суда не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2013 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 78,1 кв. м на первом этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, 9, пом. 7, для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.

Сторонами согласовано, что арендная плата за период с 12.04.2013 по 30.04.2013 не взимается, за пользование помещением в период с 01.05.2013 по 31.03.2014 выплате подлежит ежемесячная арендная плата из расчета 1 280 рублей 40 копеек за 1 кв. м. Срок оплаты - предоплата до 10 числа каждого месяца. Срок аренды с 01.05.2013 по 31.03.2014.

О приеме-передаче помещения сторонами подписан акт от 13.04.2013.

Ссылаясь на уклонение арендатора от оплаты арендной платы за январь - февраль 2014 года, от возврата помещения по акту приема-передачи, от проведения восстановительного ремонта, индивидуальный предприниматель Григорьева Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, дело рассмотрено судом первой инстанции как принятое к производству с соблюдением правил подведомственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата подлежит взысканию за период с 01.01.2014 по 15.01.2014.

Согласно акту от 16.01.2014 арендодатель вскрыл нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 12.04.2013, произвел его осмотр, о чем арендатор уведомлен не был.

Установив наличие просрочки в оплате аренды и факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, договор аренды нежилого помещения от 12.04.2013 признан расторгнутым.

Оснований для начисления арендной платы после 16.01.2014 не имеется в связи с фактическим выбытием помещения из пользования арендатора.

При составлении акта от 16.01.2014 и проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик не участвовал. Доказательств того, что он уклонился от осмотра нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение "Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" N 25/4 от 27.01.2014 не может служить надлежащим доказательством размера убытков, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить состояние, в котором спорное помещение передано ответчику, и, соответственно, определить степень его износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что арендуемое помещение, переданное арендатору по договору от 12.04.2013, самостоятельно вскрыто и осмотрено арендодателем с составлением акта от 16.01.2014; ответчик данное нежилое помещение не использует.

Поскольку арендные отношения между сторонами по договору от 12.04.2013 фактически прекращены с 16.01.2014, в связи с этим арендная плата правомерно взыскана с ответчика за период с 01.01.2014 по 15.01.2014.

Доказательств того, что арендатор, освободив помещение, уклонялся от возврата арендодателю арендуемого помещения, переданного ему на срок до 31.03.2014, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2.3.7 договора аренды арендатор при освобождении (возврате) помещения обязан сдать его арендодателю по соответствующему акту после произведенного ремонта, в исправном состоянии с учетом нормального износа, в течение одного дня с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата помещения (при досрочном освобождении).

При освобождении нежилого помещения между арендатором и арендодателем акт не составлялся и не подписывался.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае не представляется возможным установить степень износа помещения на дату освобождения его ответчиком с учетом произведенного впоследствии истцом ремонта.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с непредставлением доказательств фактического размера затрат на ремонт помещения для приведения его в первоначальное состояние, отсутствуют условия, необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 года по делу N А78-1319/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2014 года по делу N А78-1319/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов