Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф02-3744/14 по делу N А33-16852/2013

г. Иркутск

25 сентября 2014 г.

N А33-16852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при участии в суде кассационной инстанции представителей; администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края - Кириллова Олега Викторовича (доверенность от 09.01.2014 N 2, паспорт), Малахова Ивана Алексеевича (доверенность от 01.09.2014 N 6, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-16852/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК", общество, истец, место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1042402949434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик, место нахождения: г. Ужур, ОГРН 1062439000018) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур Ужурского района Красноярского края согласно извещению от 08.07.2013 N 080713/0226086/01.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью "Ужурское ЖКХ" (далее - ООО "Ужурское ЖКХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества") (далее - Правила N 67); правовые позиции, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101).

ООО "КРЭК" в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам в части неправомерного включения в конкурсную документацию такого критерия как сроки реконструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители администрации доводы заявителя кассационной жалобы отклонили, ссылаясь на их необоснованность, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией проведены торги в виде конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Ужур, сроком действия на 20 лет. Предметом конкурса являлись объекты недвижимости, связанные с производством, передачей и реализацией тепловой энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему передачу тепловой энергии через технические устройства тепловых сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям города Ужура Ужурского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к тепловым сетям.

Согласно конкурсной документации в качестве критериев конкурса определены: размер арендных платежей в месяц (начальное условие - 3124 рубля (без учета НДС); инвестиционная программа (начальное условие - 10000 рублей (без учета НДС); сроки реконструкции (начальное условие - 10 лет).

Согласно представленным в материалы дела заявкам на участие в торгах ООО "КРЭК" подало заявки на участие в торгах по 8 лотам. В соответствии с протоколом N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 12.08.2013 заявки поступили от двух участников - ООО "КРЭК" и ООО "Ужурское ЖКХ". Согласно протоколу N 2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.08.2013 по семи лотам поступили заявки от двух вышеназванных участников, победителем по семи лотам признано ООО "Ужурское ЖКХ".

В соответствии с протоколом N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.08.2013 торги по лоту N 8 признаны несостоявшимися в связи с поступлением заявки на участие в конкурсе только одного заявителя, принято решение о заключении договора с единственным заявителем - ООО "КРЭК".

Не согласившись с итогами конкурса, ООО "КРЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая торги, в том числе, в части лота N 8, по которому заказчиком принято решение о заключении договора аренды с истцом.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными торгов в форме открытого конкурса, поскольку со стороны администрации не выявлено нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции; истец не доказал факт нарушения его гражданских прав и интересов; заявленные исковые требования не направлены на восстановление прав истца.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что такой критерий как наличие инвестиционной программы не повлиял на результаты торгов, не повлек неправильного определения победителя, ограничения конкуренции и, соответственно, нарушения прав истца, так как даже без учета баллов, присваиваемых при оценке критерия инвестиционная программа, количество баллов по каждому из семи лотов, присвоенное ООО "Ужурское ЖКХ", выше, чем количество баллов, присвоенное ООО "КРЭК" по результатам оценки заявленных конкурсных условий.

Доводы жалобы о том, что представленные администрацией сведения о состоянии имущества не позволили четко и определенно установить предъявляемые организатором торгов требования к его участникам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Так, из содержания конкурсной документации суды установили, что администрацией по каждому лоту в обоснование начальной (минимальной) цены договора (лота) была проведена оценка лотов и составлены отчеты "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества". Кроме того, истцом проводился осмотр сдаваемого в аренду имущества, после осмотра истец подал заявки на участие в конкурсе, согласившись со всеми условиями конкурса.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствия правовых оснований для признания недействительными торгов в форме открытого конкурса, являются правомерными.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу N А33-16852/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов