Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2014 г. N Ф02-6482/13 по делу N А33-4898/2013

г. Иркутск

10 января 2014 г.

N А33-4898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дружба" Шороховой Галины Петровны (протокол общего собрания участников общества N 1 от 18.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А33-4898/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН: 1032402645604, г. Красноярск, далее - ООО "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1022402652469, г. Красноярск, далее - Фонд, ответчик) о взыскании 44 800 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года апелляционная жалоба ООО "Дружба" на решение от 14 августа 2013 года возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Дружба", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 30 октября 2013 года отменить, дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Дружба" добросовестно выполнило требование пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом и ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

В судебном заседании генеральный директор истца подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года апелляционная жалоба ООО "Дружба" оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Фонду.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции установил, что к моменту истечения указанного в определении от 26 сентября 2013 года срока (24.10.2013) ООО "Дружба" в суд апелляционной инстанции представило только документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Фонду, не представило. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Дружба" не устранило.

Поскольку заявитель надлежащим образом был извещен о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ему был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а у суда отсутствовала информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А33-4898/2013 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А33-4898/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина