Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2014 г. N Ф02-6308/13 по делу N А58-1619/2013

г. Иркутск

15 января 2014 г.

N А58-1619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Инигма-Строй" Алырзаева Ризвана Гасым-оглы (доверенность от 13.01.2014), Лимаренко Юлии Валерьевны (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инигма-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2013 года по делу N А58-1619/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инигма-Строй" (ОГРН 1041402044970, Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее - общество, ООО "Инигма-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, Республика Саха (Якутия), г. Якутск; далее - Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), регистрирующий орган) с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: теплотрассу по адресу: г. Якутск, мкр. Птицефабрика, условный N 14-14-01/019/2012-187 и объект незавершенного строительства - пожарную емкость по адресу: г. Якутск, мкр. Птицефабрика, условный N 14-14-01/020/2012-465, инвентарный N 98 401 000/ЯК1/01947, и обязании осуществить государственную регистрацию указанных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, в иске отказано.

Суды со ссылкой на статьи 8, 12, 131, 218, 223, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 59, 61, 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), пришли к выводу о том, что истец не подтвердил тождества имущества, указанного в договорах купли-продажи, с имуществом, в отношении которого заявлены требования; признали недоказанным наличие у продавца по договору - ГУП "Якутптицепром" имущественных прав на данное имущество, поскольку им право собственности или право хозяйственного ведения в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инигма-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи, указывая, что ГУП "Якутптицепром" уклонялось от государственной регистрации проданных объектов недвижимости. По мнению ООО "Инигма-Строй" им избран надлежащий способ защиты своего нарушенного имущественного права. Кроме того, заявитель указывает на представление надлежащих доказательств идентичности спорных объектов недвижимости.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 3295, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП "Якутптицепром" в деле N А58-5083/2004 признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между обществом "Инигма-Строй" и ГУП "Якутптицепром" заключены договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2006 N 42 и от 18.12.2006 N 34.

По условиям договора от 03.05.2006 N 42 ГУП "Якутптицепром" (продавец) продает, а общество (покупатель) покупает недвижимое имущество - пожарную емкость 250 куб.м, находящуюся по адресу: г. Якутск, мкр. Птицефабрика по цене 185 409 рублей, а по условиям договора от 18.12.2006 N 34 - ГУП "Якутптицепром" (продавец) продает, а общество (покупатель) покупает теплотрассу от мкр. Птицефабрика до котельной N 2, находящуюся по адресу: г. Якутск, мкр. Птицефабрика, по цене 2 880 000 рублей.

Пожарная емкость передана обществу предприятием по акту приема-передачи объекта основных средств от 03.05.2006 N 23, теплотрасса от ул. Лесная до котельной и Сергиляхская площадка передана по акту приема-передачи от 18.12.2006.

Оплата за имущество по договорам купли-продажи осуществлена обществом в порядке зачета взаимных обязательств с ГУП "Якутптицепром" для чего названные лица заключили договор-соглашение о взаимозачете от 03.05.2006 N 12 на сумму 185 409 рублей - цены пожарной емкости и договор-соглашение о взаимозачете от 18.12.2006 N 12 на сумму 2 800 000 рублей - цены теплотрассы.

Конкурсное производство в отношении ГУП "Якутптицепром" по делу N А58-5083/2004 завершено, предприятие ликвидировано.

Сообщениями от 07.02.2012 N 01/019/2012-187 и от 23.02.2012 N 01/020/2012-465 Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) отказало обществу в государственной регистрации права собственности на пожарную емкость и теплотрассу со ссылкой на отсутствие у ГУП "Якутптицепром" зарегистрированного права собственности на эти объекты недвижимого имущества.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из данного разъяснения, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество обращалось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договорам купли-продажи от 03.05.2006 N 42 и от 18.12.2006 N 34.

Сообщением от 07.02.2012 N 01/019/2012-187 и от 23.02.2012 N 01/020/2012-465 Управление Росреестра отказало в регистрации перехода права собственности. Отказ мотивирован отсутствием зарегистрированного права собственности продавца ГУП "Якутптицепром", в связи с чем предприятие не уполномочено распоряжаться правом на данные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права путем предъявления иска о признании права собственности к государственному регистратору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования общества направлены на признание права, рассмотрел спор по существу заявленных требований посчитав, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по причинам недоказанности наличия имущественных прав ГУП "Якутптицепром" на спорное имущество, поскольку право собственности или право хозяйственного ведения ГУП "Якутптицепром" не возникло, так как в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для её проведения.

В силу статьи 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации прав).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (абзац 6 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав).

Как следует из пункта 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации прав и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности, имели место после вступления в законную силу Закона о регистрации и право собственности у истца на спорные объекты недвижимости не возникло.

По мнению истца, ГУП "Якутптицепром" обладало правом хозяйственного ведения на спорное имущество согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Республик Саха (Якутия) от 22.12.2004 N р-1639.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Суды правомерно установили, что истец не подтвердил, что ГУП "Якутптицепром" обладало имущественными правами на спорные объектами недвижимости и могло ими распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие зарегистрированного права собственности предприятия на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании за обществом права собственности на эти объекты недвижимости.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, что заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать объекты, переданные по договорам от 03.05.2006 N 42 и от 18.12.2006 N 34, с теми, на которые общество "Инигма-Строй" просит зарегистрировать право собственности.

Из представленного в дело акта N 5 оценки стоимости незавершенного капитального строительства, являющегося приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений Республик Саха (Якутия) от 22.12.2004 N р-1639, следует, что ГУП "Якутптицепром" переданы теплосети мкр. Птицефабрика, начало строительства которых датировано 1999 годом, строительство не завершено, при этом пожарная емкость 250 куб.м ни в распоряжении, ни в приложениях к нему не указана, и не представлены подтверждения, строительства пожарной емкости ГУП "Якутптицепром".

Индивидуально-определенные признаки теплотрассы, указанные в акте N 5, отличны от признаков завершенной строительством теплотрассы, определенных в акте приема-передачи объекта основных средств от 18.12.2006, в котором год постройки теплотрассы - 1974, год ввода в эксплуатацию - 1975, и утвержденном внешним управляющим ГУП "Якутптицепром" паспорте тепловых сетей от 2005 года - участок водяных сетей от котельной до УТ (границы раздела между МУП "Теплоэнергия" и ГУП "Якутптицепром"), общая длина трассы однотрубном исчислении 18 401 м, 1988 года постройки и ввода в эксплуатацию. По сведениям кадастрового паспорта, от мая месяца 2008 года, и технического паспорта от 17.04.2008 пожарная емкость, представляющая собой нежилое здание, имеет площадь 255 куб.м и степень готовности незавершенного строительства 10 %, что отлично от признаков объекта купли-продажи, определенных в договоре от 03.05.2006 N 42 и акте приема-передачи объекта основных средств от 03.05.2006 N 23.

Судами принят во внимание и тот факт, что в силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правоспособность ГУП "Якутптицепром" как юридического лица, возникла с 23.10.2002 - даты внесения записи о его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, и только с этой даты могло возникнуть право собственности или право хозяйственного ведения с момента государственной регистрации такого права ГУП "Якутптицепром" на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что иные документы, подтверждающие обладание ГУП "Якутптицепром" имущественными правами на спорные объектами недвижимости и право ими распоряжаться, обществом регистрирующему органу в нарушение Закона о регистрации представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований общества не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО "Инигма-Строй" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 319, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2013 года по делу N А58-1619/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инигма-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина