Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2014 г. N Ф02-6011/13 по делу N А33-4205/2013

г. Иркутск

16 января 2014 г.

N А33-4205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Норильска, муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу N А33-4205/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

администрация города Норильска (г. Норильск Красноярского края;

ОРГН 1022401631196; далее - администрация), муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (г. Норильск Красноярского края; ОГРН 1052457011276; далее - Управление имущества) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 18.01.2013 и предписания от 18.01.2013 по делу N 566-15-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган), вынесенных в отношении администрации, пунктов 2 и 4 решения антимонопольного органа от 18.01.2013 и предписания от 18.01.2013 по делу N 566-15-12, вынесенных в отношении Управления имущества.

Делам присвоены номера А33-4205/2013 и А33-6551/2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-4205/2013.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпас" (г. Норильск; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация и Управление имуществом обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 15, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2013 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 4, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что судами не учтено, что постановление администрации от 25.01.2008 N 158 издано и договор аренды от 22.02.2008 заключен в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите конкуренции, действовавшей в период его издания, и не предусматривающей обязанность органов местного самоуправления по обязательному проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду, а соответствующие разъяснения ФАС России от 13.01.2009 N АЦ/226 об обязательности проведения торгов были даны после возникновения спорных правоотношений. В этой связи, по мнению заявителей кассационной жалобы, общество, непрерывно владеющее муниципальным имуществом на праве аренды с 2008 года, имело право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Заявляя о незаконности судебных актов и выводов антимонопольного органа, заявители кассационной жалобы указывают, на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем к нему применимо правило части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, вменяемое антимонопольным органом нарушение антимонопольного законодательства не является длящимся, следовательно, установленный срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек.

Заявители кассационной жалобы полагают, что решение и предписание вынесены антимонопольным органом за пределами полномочий, поскольку ни администрация, ни Управление имущества, не являются хозяйствующими субъектами, в отношении которых может быть вынесено предписание о принятии мер по возврату имущества, а спорное муниципальное имущество, переданное в аренду по договору, никогда не выбывало из казны города Норильска, в связи с чем требование предписания о возврате этого имущества в казну муниципального образования является неисполнимым.

Заявители кассационной жалобы считают, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не применимы к спорным правоотношениям, поскольку не имеют обратной силы.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена выездная плановая проверка соблюдения администрацией города Норильска требований антимонопольного законодательства.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом выявлен договор от 22.02.2008 N 4320-А аренды объекта недвижимого имущества (муниципальной собственности) сроком действия с 22.02.2008 по 15.02.2009, заключенный на основании постановления администрации города Норильска от 25.01.2008 N 158, и договор от 15.04.2011 N 4691-А аренды объекта недвижимого имущества (муниципальной собственности) сроком действия до 01.07.2015, заключенный на основании распоряжения администрации от 05.10.2010 N 3654; согласно названным договорам Управление имущества передало без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом в аренду оющества объект муниципального имущества для осуществления торговли промышленными товарами.

Антимонопольным органом принято решение от 18.01.2013, согласно которому:

- администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия акта - распоряжения администрации города Норильска от 05.10.2010 N 3654, на основании которого обществу предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1 и статьей 19 Закона о защите конкуренции (пункт 1);

- Управление имущества признано нарушившим пункт 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления обществу муниципальной преференции в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А, заключенному на основании распоряжения администрации города Норильска от 05.10.2010 N 3654, без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1 и статьей 19 Закона о защите конкуренции (пункт 2);

- в целях защиты гражданских прав, публичного порядка решено выдать администрации и Управлению имуществом обязательные для исполнения предписания (пункты 3, 4).

Предписанием администрации предписано отменить распоряжение от 05.10.2010 N 3654 и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А, в казну муниципального образования город Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием Управлению имущества надлежит в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А, в казну муниципального образования город Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Администрация и Управление имущества оспорили указанные решение и предписание в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения администрацией и Управлением имущества антимонопольного законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 15.04.2011 N 4691-А, и в последующей редакции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Названные исключения предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, действовавшей в момент заключения договора и в дальнейшем, и предусматривающей перечень случаев, когда в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная преференция может предоставляться, и что не является такой (преференцией).

Учитывая правовой смысл и содержание понятия муниципальной преференции, данного в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также порядок ее предоставления, предусмотренный статьями 19, 20 Закона, включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа, суды правильно указали, что на момент заключения договора аренды от 15.04.2011 действовали ограничения в порядке и условиях передачи муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, которая могла осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной преференции с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа. Поскольку передача объекта муниципальной собственности в пользование общества произведена без соблюдения указанных требований о проведении торгов или получения муниципальной преференции с согласия антимонопольного органа, суды правомерно посчитали доказанным нарушение администрацией и Управлением имущества запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов государственных и иных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исходя из названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно учли, что администрацией и Управлением имущества не указаны конкретные нормы действующего законодательства, разрешившие администрации бездействовать и не принимать меры по возврату имущества, переданного без соблюдения указанных требований Закона, а Управлению имущества предоставлять имущество без торгов или согласия антимонопольного органа, а затем не принимать меры к его возврату.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что вменяемое антимонопольным органом нарушение антимонопольного законодательства не является длящимся, следовательно, установленный законом срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства истек, проверены, однако не могут быть учтены, исходя из следующего.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Как установили суды, в рассматриваемом случае вменяемое Управлению имущества и администрации нарушение совершено в 2010 и 2011 годах и выразилось не только в действиях по заключению договора аренды, не соответствующего действующему законодательству, но и в непринятии мер по возврату муниципального имущества, неправомерно переданного, в фактическом наличии арендных правоотношений, возникших из указанного договора.

Ссылки заявителей кассационных жалоб в опровержение длящегося характера вменяемого нарушения на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняющий понятие длящегося административного правонарушения, не могут быть учтены, поскольку в данном случае заявителям не вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Учитывая, что по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции могут быть квалифицированы любые действия (бездействие) органа местного самоуправления, если у него отсутствуют предусмотренные Федеральным законом основания для их совершения и соответствующее действие (бездействия) приводит или может привести к ограничению конкуренции, не могут быть приняты во внимание доводы заявителей кассационной жалобы о том, что никакими нормативными правовыми актами обязанность по принятию мер к возврату муниципального имущества не предусмотрена.

В данном случае, как установили антимонопольный орган и суды, администрация и Управление имущества, неправомерно подтверждая действие договора аренды, распоряжались имуществом с нарушением требований антимонопольного законодательства, что запрещено органам местного самоуправления частью 2 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ.

Поскольку договор аренды заключен в период действия закона, требующего обязательное проведение торгов (Закон о защите конкуренции), выводы судов об отсутствии оснований у администрации и Управления имущества для непринятия мер по возврату этого имущества являются правильными ввиду отсутствия правовых оснований у арендатора пользоваться предметом договора аренды.

Согласно подпункту "в" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве муниципальной преференции.

Как установлено судами, предписание антимонопольного органа от 18.01.2013 об обязании администрации и Управления имущества принять меры к возврату муниципального имущества направлено на обеспечение конкуренции, то есть принято антимонопольным органом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не влияющие на правильность приведённых выводов судов двух инстанций и по существу направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Довод заявителей кассационной жалобы о необходимости учета статуса общества как субъекта малого предпринимательства, позволяющего в силу 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды от 15.04.2011) заключать на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого предпринимательства подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства", доказательства, свидетельствующие о соответствии общества признакам субъекта малого (среднего) предпринимательства не представлялись ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по делу N А33-4205/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина