Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 03АП-4612/13

г. Красноярск

30 сентября 2013 г.

Дело N А33-4205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Норильска и Управления имущества администрации г. Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2013 года по делу N А33-4205/2013, принятое судьей Раздобреевой Н.А.,

установил:

Администрация г. Норильска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 18.01.2013 по делу N 566-15-12 и предписания от 18.01.2013 по делу N 566-15-12, вынесенных ответчиком в отношении администрации г. Норильска (дело N А33- 4205/2013).

Муниципальное учреждение "Управление имущества администрации г. Норильска" (далее - управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 18.01.2013 и предписания от 18.01.2013 по делу N 566-15-12, вынесенных ответчиком в отношении муниципального учреждения "Управление имущества администрации г. Норильска".

Определением от 26.04.2013 возбуждено производство по делу N А33-6551/2013, дела N А33-4205/2013 и N А33-6551/2013 объединены в одно производство; делу присвоен номер А33-4205/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСпас" (далее - третье лицо, общество "ТехноСпас").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация и Управление имущества обратились с апелляционными жалобами, в которых с решением суда первой инстанции от 23.06.2013 не согласны, ссылаются на то, что первоначальный договор аренды от 22.02.2008 N 4320-А заключен до введения в действие статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; договор аренды от 15.04.2011 N 4691-А заключен с ООО "ТехноСпас" как с субъектом малого предпринимательства на новый срок с соблюдением требований части 4 статьи 53 Федерального Закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что в частности следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало. Администрация также указывает на то, что принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования г. Норильск может только Управление имущества.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом проведена выездная плановая проверка администрации и управления имущества на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки выявлен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 15.04.2011 N 4691-А, заключенный на основании распоряжения администрации города от 05.10.2010 N 3654, согласно которому управление имущества передало в аренду обществу "ТехноСпас" объект, расположенный по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 31, пом. 206, общая площадь 44,8 кв.м, сроком действия до 01.07.2015, для размещения магазина промышленных товаров (детские товары, школьно-письменные принадлежности, бытовая химия).

Указанный договор заключен без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов.

Ранее между управлением имущества и обществом "ТехноСпас" также без проведения процедуры торгов и согласования с антимонопольным органом на аренду вышеуказанного имущества был заключен договор аренды от 22.02.2008 N 4320-А со сроком действия с даты регистрации в управлении имущества по 15.02.2009. Соглашением от 15.04.2011 договор аренды от 22.02.2008 N 4320-А расторгнут с 10.02.2010.

В связи с заключением договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения торгов приказом антимонопольной службы от 10.12.2012 N 935 в отношении администрации г. Норильска и управления имущества администрации г. Норильска возбуждено дело N 566-15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Пунктом 1 решения от 18.01.2013 по делу N 566-15-12 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия распоряжения от 05.10.2010 N 3654, на основании которого обществу "ТехноСпас" предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 решения от 18.01.2013 по делу N 566-15-12 управление имущества признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции обществу "ТехноСпас" в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды N 4691-А от 15.04.2011, заключенному на основании распоряжения администрации г. Норильска от 15.10.2010 N 3654, без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 решения от 18.01.2013 по делу N 566-15-12 предписано выдать администрации обязательное для исполнения предписание об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества, с этой целью администрации города в срок до 29.03.2013 надлежит отменить распоряжение от 05.10.2010 N 3654 о заключении договора аренды на занимаемое обществом "ТехноСпас" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 31, пом. 206; принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Пунктом 4 решения от 18.01.2013 по делу N 566-15-12 предписано выдать управлению имущества обязательное для исполнения предписание о принятии мер по возврату имущества, с этой целью управлению имущества надлежит в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды N 4691-А от 15.04.2011, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием от 18.01.2013 N 566-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества администрации предписано в срок до 29.03.2013 отменить распоряжение N 3654 от 05.10.2010 о заключении договора аренды на занимаемое обществом "ТехноСпас" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 31, пом. 206; принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Предписанием от 18.01.2013 N 566-15-12 о принятии мер по возврату имущества управлению имущества предписано в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества (помещение площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 31), переданного в аренду обществу "ТехноСпас"" для размещения служебных помещений по договору N 4691-А от 15.04.2011, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Полагая, что пункты 2 и 4 решения от 18.01.2013 N 566-15-12 и предписание N 566-15-12 о принятии мер по возврату имущества от 18.01.2013, вынесенное в отношении муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска", не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы, управление имущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полагая, что пункты 1 и 3 решения от 18.01.2013 N 566-15-12 и предписание N 566-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о принятии мер по возврату имущества от 18.01.2013, вынесенное в отношении администрации, не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 18.01.2013 N 566-15-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 18.01.2013 N 566-15-12 администрация и управление имущества признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно:

- администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части принятия распоряжения от 05.10.2010 N 3654, на основании которого третьему лицу предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции;

- управление имущества признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции обществу "ТехноСпас" в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды N 4691-А от 15.04.2011, заключенному на основании распоряжения администрации г. Норильска от 15.10.2010 N 3654, без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения договора от 15.04.2011 N 4691-А) предусмотрено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ, действующей на дату заключения договора от 15.04.2011 N 4691-А) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом, в том числе, пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций. В соответствии с положениями части 1 статьи 19 данного Федерального закона муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определенных целях. При этом в силу части 4 той же нормы не является муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной преференции, в том числе необходимость ее согласования с антимонопольным органом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Следовательно, переход прав владения и пользования в связи с заключением договора аренды от 15.04.2011 N 4691-А, предусматривающего передачу обществу "ТехноСпас" муниципального имущества (нежилого помещения), должен был быть осуществлен по результатам торгов.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом - объектами муниципальной собственности - путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц. Кроме того, проведение торгов обеспечивает выбор наиболее эффективного пользователя имуществом.

Вместе с тем, в результате заключения договора аренды от 15.04.2011 N 4691-А на основании распоряжения администрации г. Норильска от 05.10.2010 N 3654 обществу "ТехноСпас" предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества без проведения процедуры торгов, а именно в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьей 19 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий обществу "ТехноСпас" при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.

Таким образом, договор аренды 15.04.2011 N 4691-А заключен с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Предоставление обществу "ТехноСпас" вышеуказанного муниципального имущества для использования в целях предпринимательской деятельности с нарушением антимонопольного законодательства, препятствует развитию конкуренции и ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить право пользования муниципальным имуществом. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения прав третьих лиц на пользование муниципальным имуществом.

Таким образом, предоставление муниципального имущества в виде предоставления муниципальной преференции с нарушением антимонопольного законодательства создало административный барьер со стороны заявителей для обращения за заключением договора аренды объекта муниципальной собственности других хозяйствующих субъектов и позволило получить преимущества для общества "ТехноСпас", поскольку администрация города, приняв распоряжение от 05.10.2010 N 3654, на основании которого обществу "ТехноСпас" предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А, а также управление имущества, предоставив муниципальную преференцию обществу "ТехноСпас" в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А, заключенному на основании указанного распоряжения администрации города, ущемили в правах иных хозяйствующих субъектов (потенциальных участников рынка).

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

Вместе с тем заявители, совершая вышеприведенные действия в нарушение порядка, установленного Законом о защите конкуренции, не приняли во внимание интересы иных хозяйствующих субъектов, направленные на приобретение права пользования муниципальным имуществом.

Доводы заявителей о том, что первоначальный договор аренды от 22.02.2008 N 4320-А заключен до введения в действие статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; договор аренды от 15.04.2011 N 4691-А заключен с ООО "ТехноСпас" как с субъектом малого предпринимательства на новый срок с соблюдением требований части 4 статьи 53 Федерального Закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа администрации вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии распоряжения от 05.10.2010 N 3654, на основании которого обществу "ТехноСпас" предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Указанные договор и распоряжение подписаны после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008), в связи с чем на момент подписания администрацией распоряжения от 05.10.2010 N 3654 и передачи муниципального имущества обществу "ТехноСпас" по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А заявители должны были руководствоваться действующим на момент совершения указанных юридически значимых действий законодательством о защите конкуренции, в том числе частью 1 статьи 17.1 и статьей 19 Закона о защите конкуренции. Несоблюдение требований, предусмотренных указанными статьями Закона о защите конкуренции на момент совершения указанных действий (подписание распоряжения от 05.10.2010 N 3654 и передача муниципального имущества обществу "ТехноСпас" по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А) является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренным частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Следовательно, на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договора аренды спорного муниципального имущества, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о соответствии общества "ТехноСпас" указанным признакам субъекта малого (среднего) предпринимательства, не были заявлены и представлены в антимонопольном органе в ходе рассмотрения дела, а также соответствующие доказательства не представлены заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем основания для вывода о том, что договор аренды от 15.04.2011 N 4691-А заключен с обществом "ТехноСпас" на новый срок как с субъектом малого (среднего) предпринимательства на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. В распоряжении администрации от 05.10.2010 N 3654 и в договоре аренды от 15.04.2011 N 4691-А отсутствует указание на то, что данный договор заключается на новый срок с обществом на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, основания для применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям отсутствуют.

Учитывая, что распоряжение администрации города от 05.10.2010 N 3654 не отменено, отношения, связанные с предоставлением в пользование муниципального имущества обществу "ТехноСпас" по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А, в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства не приведены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществом "ТехноСпас" арендуемого по указанному договору аренды муниципального имущества в казну, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание антимонопольным органом в пунктах 3 и 4 резолютивной части оспариваемого решения и предписаниях от 18.01.2013 N 566-15-12 на необходимость администрации города отменить распоряжение N 3654 от 05.10.2010; принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства, а также необходимость управлению имущества принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 15.04.2011 N 4691-А в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства, является правомерным.

Доводы заявителей о том, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми, так как не содержат в себе однозначных формулировок относительно предписанных к совершению действий, что в частности следует из указания на возврат спорного недвижимого имущества в казну, которое из казны не выбывало, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения. Согласно Положению о собственности и реализации прав собственника муниципального образования город Норильск, утвержденному решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 19.12.2005 N 59-834, администратором муниципальной собственности, являющимся структурным подразделением Администрации города Норильска, является, в том числе Управление имущества Администрации города Норильска, наделенное правами юридического лица. В соответствии с Положением об Управлении имущества Администрации города Норильска, утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 N 7/4-125, Управление имущества является структурным подразделением Администрации, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Норильск на территории муниципального образования город Норильск.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, проверив законность выданных антимонопольным органом предписаний, пришел к выводу об их соответствии установленным требованиям, в том числе требованиям, установленным статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Несостоятельными являются доводы заявителей со ссылкой на неоднозначность выданных предписаний, отсутствие в них необходимой информации, поскольку, содержащиеся в предписаниях от 18.01.2013 по делу N 566-15-12 требования, адресованные для исполнения управлению имущества и администрации, связаны с вменяемыми нарушениями, возлагают на указанных лиц, которые в соответствии с вышеприведенным регулированием уполномочены на осуществление функций собственника в отношении муниципального имущества, обязанность принять меры для возврата имущества.

Указание в оспариваемых предписаниях на возврат спорного объекта недвижимого имущества в казну муниципального образования г. Норильск и доводы о неправомерности такого указания, а также довод администрации о том, что принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования г. Норильск может только управление имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не исключают законности требований предписаний для пресечения нарушения антимонопольного законодательства в пределах предоставленных администрации и управлению имущества полномочий.

С учетом изложенного, основания для признания недействительными решения и предписаний от 18.01.2013 N 566-15-12 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и управление освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2013 года по делу N А33-4205/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова