Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф02-6128/13 по делу N А74-1252/2011

г. Иркутск

17 января 2014 г.

N А74-1252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Горкуна Андрея Владимировича (доверенность от 21.05.2013, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2013 года по делу N А74-1252/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.,),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плотина" (далее - должник, ООО "Плотина") Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Витмана Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 94 787 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в подтверждение своей позиции уполномоченным органом в материалы дела были представлены надлежащие и бесспорные доказательства; доказан состав правонарушения, включающий наличие вреда, его размер, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по сведениям уполномоченного органа о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором ООО "Плотина" в период с 07.11.2011 до 20.01.2012 являлась Левочкина С.В. (и.о. директора), с 20.01.2012 - Витман А.А.

Решением суда от 23 января 2012 года ООО "Плотина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Янковский И.А., полномочия исполняющего обязанности директора Левочкиной С.В. прекращены, на нее возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Приказом от 13.01.2012 Витман А.А. был назначен директором должника на основании протокола собрания учредителей ООО "Плотина".

В обоснование заявления указано на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2011 года (период, предшествующий процедуре наблюдения), за должником числились активы в размере 111 982 000 рублей; согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.05.2013 сумма, полученная от реализации активов должника, составила 7 166 471 рубль 12 копеек.

Полагая, что у должника отсутствует иное имущество за счет которого возможно осуществление процедуры банкротства и погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по причине неисполнения бывшим директором Витманым А.А. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 126, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 сентября 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, устанавливается вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязанности по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, обращаясь с требованием о привлечении Витмана А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обозначил конкретной документации должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой не исполнена его руководителем, и отсутствие которой повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом срока исполнения Витманом А.А. обязанностей директора должника (три рабочих дня), а также отсутствие доказательств ознакомления и.о. директора Левочкиной С.В. с приказом об ее обязанности передать Витману А.А., как вновь назначенному директору, документацию, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о возможности исполнения ответчиком всех обязанностей, возложенных на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего с запросами к Витману А.А. с требованием о передаче необходимых и недостающих документов, отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Янковского И.А. по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Плотина".

Не представлены уполномоченным органом, кроме того, доказательства, которые бы свидетельствовали об инициировании бывшим временным управляющим, а ныне конкурсным управляющим привлечения бывшего руководителя ООО "Плотина" к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства, которые бы подтвердили доводы ФНС о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по организации хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, материалы дела не содержат, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Хакасия отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФНС, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 5 сентября 2013 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо принятых по делу судебных актов, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "Плотина" к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения Витмана А.А. к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения дела суд кассационной инстанции находит, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2013 года по делу N А74-1252/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко