Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-5454/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А74-1252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" сентября 2013 года по делу N А74-1252/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плотина" (ОГРН 1091902000365, ИНН 1902022205) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 91 309 100 рублей 91 копейки, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03 мая 2011 года в рамках дела N А74-1252/2011 к производству в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плотина" в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 5 848 982 рублей 61 копейки, в том числе основной долг, просроченный свыше трёх месяцев, в сумме 2 737 584 рубля 42 копейки.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Плотина" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2011 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плотина" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Янковский Иван Антонович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24 ноября 2011 года, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 17 914 787 рублей 67 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15 октября 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 194.

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плотина" продлён на 2 месяца.

Решением арбитражного суда от 23 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Плотина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Янковский Иван Антонович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 04 февраля 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 20.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плотина" продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плотина" продлён на 3 месяца.

Определением арбитражного суда от 12 марта 2013 года принят отказ Федеральной налоговой службы от ходатайства от 12.02.2013 о прекращении производства по делу, производство по рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы от 12.02.2013 прекращено, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Янковского Ивана Антоновича, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плотина" продлён на 2 месяца.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2013 года производство по делу N А74-1252/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плотина" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы от 15.05.2013 N 09-10/08796 о привлечении Витмана Александра Александровича к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 15 мая 2013 года поступило заявление Федеральной налоговой службы, в котором уполномоченный орган просит:

привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Плотина" Витмана Александра Александровича к субсидиарной ответственности;

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Витмана Александра Александровича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 17 914 787 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.09.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела имеются в достаточном объеме доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении, к ответственности которого им заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уполномоченным органом в обоснование заявленных требований была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2013 N ПВАА1 по состоянию на 23.01.2012, из которой следовало, что руководителем (генеральным директором), а также одним из учредителей ООО "Плотина" с 20.01.2012 являлся Витман А.А. Также уполномоченным органом были предоставлены дополнительные доказательства осуществления руководства ответчиком в спорный период. Витман является надлежащим субъектом ответственности, поскольку являлся руководителем должника, имел право давать обязательные для должника указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Все необходимые мероприятия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ были произведены Витманом А.А. в течение 13.01.2012, что по мнению уполномоченного органа, лишний раз подтверждает серьезности намерений Витмана А.А. и осознанности его действий, в решении вопроса смены руководителя ООО "Плотина". Арбитражный суд первой инстанции не обосновано принял во внимание срок исполнения обязанностей руководителя, а также доказательств того, что фактически Витман А.А. приступил к исполнению обязанностей директора, отсутствие доказательств ознакомления и.о. директора Левочкиной С.В. с приказом о ее обязанности передать Витману А.А., как вновь назначенному директору, документацию. Ссылка арбитражного суда первой инстанции на отсутствие у Витмана А.А. реальной возможности составить либо восстановить документацию, не основательна. По мнению уполномоченного органа, бывшим руководителем ООО "Плотина" Витманом А.А. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.10.2013.

В третий арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Плотина" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия 24.04.2009, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1091902000365, выдано свидетельство серии 19 N 000778796.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2011 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 17 914 787 рублей 67 копеек.

По сведениям уполномоченного органа о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором общества с ограниченной ответственностью "Плотина" в период с 24.04.2009 до 08.02.2011 являлся Витман А.А. (1955 г.р.), с 08.02.2011 до 03.05.2011 - Витман А.А. (1981 г.р.), с 03.05.2011 до 06.06.2011 - Ретунский М.Н. (и.о. директора), с 06.06.2011 до 08.06.2011 - Белик В.В., с 08.06.2011 до 09.06.2011 - Ретунский М.Н., с 09.06.2011 до 07.11.2011 - Белик В.В., с 07.11.2011 до 20.01.2012 - Левочкина С.В. (и.о. директора), с 20.01.2012 - Витман А.А. (1955 г.р.).

Решением арбитражного суда от 23 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года) общество с ограниченной ответственностью "Плотина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждён Янковский И.А., прекращены полномочия исполняющего обязанности директора Левочкиной С.В., на которую возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Янковскому И.А.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Плотина" от 13.01.2012 Витман А.А. (1955 г.р.) был назначен директором должника на основании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Плотина".

Пунктом 2 указанного приказа установлена обязанность и.о. директора Левочкиной С.В. произвести передачу учредительных документов и печати вновь избранному директору Витаману А.А. 13.01.2012. При этом, доказательств ознакомления Левочкиной С.В. с указанным приказом не представлено.

Согласно отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 54 060 426 рублей 09 копеек (реестр закрыт 04 апреля 2012 года); проведены инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 8 198 000 рублей (балансовой стоимостью 112 913 000 рублей).

Как следует из заявления Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в судебном заседании по рассмотрению итогов конкурсного производства 13.05.2013 конкурсным управляющим Янковским И.А. представлен отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что по состоянию на 12.05.2013 сумма, полученная от реализации активов должника, составила 7 166 471 рубль 12 копеек. Частично погашены требования кредиторов второй очереди в сумме 970 573 рублей 38 копеек, залогового кредитора в сумме 5 116 123 рублей 97 копеек. Вследствие недостаточности имущества не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 470 000 рублей. Следовательно, приходит к выводу заявитель, другое имущество, за счёт которого возможно как осуществление процедуры банкротства, так и погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, у общества с ограниченной ответственностью "Плотина" отсутствует.

Однако, по данным бухгалтерской отчётности, имеющейся у уполномоченного органа, последний бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2011 года (период, предшествующий процедуре наблюдения), представлен должником 29.07.2011. По данным баланса на конец отчётного периода за должником числились активы в размере 111 982 000 рублей.

Кроме того, как указывает заявитель, в ходе проведённой инвентаризации основных средств, конкурсным управляющим Янковским И.А. произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 17.04.2012 на сумму 88 556 532 рублей 19 копеек.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют, по мнению уполномоченного органа, о том, что бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Плотина" Витманом А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заявитель полагает, что в результате указанного бездействия руководителя должника конкурсный управляющий лишён возможности сформировать конкурсную массу, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Размер ответственности, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, определён уполномоченным органом на основании пункта 8 указанной статьи и составил 17 914 787 рублей 67 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (см. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу N А70-1367/2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Решением арбитражного суда от 23 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года) прекращены полномочия исполняющего обязанности директора Левочкиной С.В., на которую возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом не предоставлено доказательств того, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Витманом А.А. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Так же судом первой инстанции верно отмечено, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган не представил в материалы дела требование конкурсного управляющего к руководителю должника Витману А.А. о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе с учётом возложения указанной обязанности на и.о. директора Левочкину С.В.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтвержден, факт отказа или уклонения руководителя должника Витмана А.А. от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему. Также не подтверждена вина Витмана А.А. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно указано, что фактически Витман А.А. приступил к исполнению обязанностей директора, отсутствие доказательств ознакомления и.о. директора Левочкиной С.В. с приказом о её обязанности передать Витману А.А., как вновь назначенному директору, документацию, данные обстоятельства безусловно не свидетельствует о возможности исполнения ответчиком всех обязанностей, возложенных на руководителя данного должника. Реальной возможности составить либо восстановить документацию должника в срок не представлено, в связи с чем не доказано фактическое наличие у него документов, наличие обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему, и, как следствие, не доказана вина Витмана А.А. в том, что он не передал конкурсному управляющему соответствующие документы, равно как и получал что-либо от предыдущего руководителя общества.

На основании статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие у должника документов бухгалтерской отчётности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что уполномоченным органом не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств её наличия у Витмана А.А.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2013 года по делу N А74-1252/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" сентября 2013 года по делу N А74-1252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда