Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2014 г. N Ф02-6303/13 по делу N А33-18599/2012

г. Иркутск

17 января 2014 г.

N А33-18599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А33-18599/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация N 6" (далее - ООО "ЖЭО N 6", ОГРН 1042401983360, ИНН 2461115504) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО УК "Жилбытсервис", ОГРН 1022401953298, ИНН 2461015299) о взыскании 1 090 354 рублей 96 копеек задолженности по договору от 31.07.2012 N 2.

Определением от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - ООО "ПЖКХ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года решение суда от 23 мая 2013 года отменено, принят новый судебный акт: с ООО УК "Жилбытсервис" в пользу ООО "ЖЭО N 6" взыскано 880 854 рубля 96 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "Жилбытсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда от 23 мая 2013 года оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, договор цессии от 31.07.2012 являются незаключенным, так как в нем отсутствует условие, позволяющее идентифицировать передаваемое право.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "ПЖКХ" (подрядчик) и ООО УК "Жилбытсервис" (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 23, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

В приложениях N N 1, 1А, 2 стороны договора согласовали адресный список многоквартирных домов, передаваемых на обслуживание ООО "ПЖКХ", список многоквартирных домов по уборке лестничных клеток, перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 933 767 рублей 14 копеек в месяц.

Оплата за выполненные работы производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в пределах средств, собранных с населения, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 5.4. договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и, как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков. Это не освобождает подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 5.3. договора. При этом стороны могут произвести зачет между требованиями по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и требованиями по возмещению убытков заказчику.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 до 31.01.2012 (пункт 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 14.02.2012 N 1, от 01.03.2012 N 2, от 02.04.2012 N 3, от 02.05.2012 N 4, от 07.05.2012 N 5 контрагенты продляли срок действия договора на выполнение работ от 15.12.2011 N 23.

31.07.2012 между ООО "ПЖКХ" (цедент) и ООО "ЖЭО N 6" заключен договор уступки прав (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в полном объеме по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23, заключенному между цедентом и ООО УК "Жилбытсервис", пени, иных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора за уступаемые права и обязанности по договорам цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 1 090 354 рубля 96 копеек.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности.

Письмами от 31.07.2012 N 88, от 31.07.2012 N 1-07 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору на выполнение работ от 15.12.2011 N 23, сообщил, что задолженность ответчика в пользу истца по указанному договору составила 1 090 354 рубля 96 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате выполненных по договору работ, право требования оплаты которых перешло к ООО "ЖЭО N 6" по договору уступки прав (цессии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382 (пунктом 1), 384 и 432 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске, поскольку пришел к выводу о незаключенности договора уступки права требования от 31.07.2012 ввиду несогласованности его предмета.

Апелляционный суд, не согласившись с таким выводом, признал договор от 31.07.2012 заключенным исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного выше общего правила, поэтому первоначальный кредитор, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив условия договора от 31.07.2012 с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также учитывая срок действия договора от 15.12.2011 N 23, доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, уступаемой по договору от 31.07.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности предмета названного договора и о его заключенности.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы относительно заключенности договора от 31.07.2012 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Признание договора уступки заключенным в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии обязательств ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору от 15.12.2011 N 23 в пользу истца.

Из статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что до получения уведомления о переходе прав по договору от 15.12.2011 N 23 ответчик заявлял подрядчику (предыдущему кредитору) требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ/оказанием услуг.

Оценив условия пункта 5.4 договора от 15.12.2011 N 23, доказательства, свидетельствующие о возмещении ответчиком убытков, причиненных некачественным выполнением работ/оказанием услуг подрядчиком, суд признал исковые требования обоснованными в сумме 880 854 рублей 96 копеек.

При этом судом не были приняты все требования ответчика относительно качества выполненных работ, поскольку часть из требований о возмещении убытков возникли у ответчика до заключения договора от 15.12.2011 N 23, не относились к содержанию жилого фонда, дублировались, и др.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценил представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А33-18599/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко