Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2013 г. N Ф02-551/13 по делу N А33-12521/2012

г. Иркутск

25 марта 2013 г.

Дело N А33-12521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая рыбка" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А33-12521/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "КОНТИНЕНТ+" (ОГРН 1082468033053, далее - ООО ТД "КОНТИНЕНТ+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотая рыбка" (ОГРН 1084205004135, далее - ООО ТД "Золотая рыбка") о взыскании по договору поставки N 74 от 02.12.2010 945 209 рублей задолженности, 796 236 рублей 76 копеек пени, а также 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 706 362 рублей 83 копеек, в том числе: 945 209 рублей основного долга, 761 153 рубля 83 копейки неустойки, 29 801 рубль 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года к производству суда принята апелляционная жалоба ООО ТД "Золотая рыбка" на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истцом представлено заявление о частичном отказе от иска в размере 300 000 рублей.

ООО ТД "КОНТИНЕНТ+" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска - 1 441 445 рублей 76 копеек на денежные средства на расчетном счете ответчика; на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 2601 от 21.12.2012 истцом внесено встречное обеспечение в размере 1 441 445 рублей 76 копеек.

Определением от 25 декабря 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "Золотая рыбка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность определения апелляционного суда в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права (часть 2 статьи 90, часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение считает вынесенным без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 03132, 03134), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании по договору поставки задолженности, пени и судебных расходов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано на возможность затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду неплатежеспособности ответчика, а также неоднократного уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Под обеспечительными мерами в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 90) понимается принимаемые арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО ТД "КОНТИНЕНТ+", апелляционный суд пришел к выводу, что обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, платежным поручением N 2601 от 21.12.2012 истец предоставил встречное обеспечение в размере 1 441 445 рублей 76 копеек.

В целях создания гарантий возмещения должнику убытков вследствие принятия обеспечительных мер законодатель предусмотрел механизм встречного обеспечения со стороны лица, обращающегося с заявлением об иске.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно нашел заявление истца подлежащим удовлетворению.

Кроме того, запрет на распоряжение денежными средствами в размере удовлетворенных исковых требований не препятствует хозяйственной деятельности общества. Заявитель не предоставил доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А33-12521/2012 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А33-12521/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина