Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф02-69/13 по делу N А33-19384/2011

г. Иркутск

28 февраля 2013 г.

N А33-19384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом Парк" Черниговой Екатерины Николаевны (доверенность от 19.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом Парк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2012 года по делу N А33-19384/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом Парк" (ОГРН 1073808026445, ИНН 3808169236, далее - ООО "СК "Дом Парк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитпромстрой" (ОГРН 1062465035907, ИНН 2465098779, далее - ООО "Монолитпромстрой") о взыскании 1 016 910 рублей, в том числе 960 974 рублей 32 копеек - долга, 55 936 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Такота" (далее - ООО "Такота").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение от 7 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2012 года по делу N А33-19384/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу ООО "СК "Дом Парк" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 402, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Монолитпромстрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Дом Парк" Чернигова Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.04.2011 между ООО "Монолитпромстрой" (подрядчик) и ООО "Такота" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДС11/04/01-5, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по чистовой отделке помещений на объекте: административное здание Байкальского Банка Сбербанка России в границах улиц Нижняя Набережная - Декабрьских Событий - Польских Повстанцев в г. Иркутске (строительный адрес), в установленный настоящим договором срок, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1). Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1), учет фактически выполненных объемов работ и их стоимости осуществляется ежемесячно путем подписания подрядчиком и субподрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного договора субподряда, истец в материалы дела представил акт по форме КС-2 N 1 от 09.06.2011 и справку по форме КС-3 N 1 от 09.06.2011 на сумму 1 011 551 рубля 92 копеек, подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком.

13.09.2011 между ООО "Такота" (цедент) и ООО "СК "Дом Парк" (цессионарий) заключен договор цессии N 13-09/11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору субподряда N ДС 11/04/01-5 от 01.04.2011, заключенному между цедентом и ООО "Монолитпромстрой", являющимся подрядчиком по данному договору (пункт 1.1), право требования цедента к должнику составляет 1 011 551 рубль 92 копейки - стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору субподряда N ДС 11/04/01-5 от 01.04.2011 (пункт 1.2).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ по договору субподряда N ДС11/04/01-5 от 01.04.2011 истец направил ответчику претензию (N 32 от 16.09.2011) с требованием оплатить стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СК "Дом Парк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения и принятия ответчиком работ на сумму 960 974 рублей 32 копеек (с учетом гарантийного удержания).

Направленные ответчику 13.03.2012 (т.е. после возбуждения производства по настоящему иску) акт по форме КС-2 N 1 от 09.06.2011 и справка по форме КС-3 N 1 от 09.06.2011 на сумму 1 011 551 рубля 92 копеек, подписанные в одностороннем порядке, не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ. ООО "Монолитпромстрой" представлены документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ иной организацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 1 011 551 рубля 92 копеек представлены акт по форме КС-2 N 1 от 09.06.2011 и справка по форме КС-3 N 1 от 09.06.2011, подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком.

В качестве доказательств получения ответчиком данных документов истец ссылается на сопроводительное письмо, согласно которому акт и справка переданы инженеру ПТО Правоверовой.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано в обжалуемых судебных актах на то, что полномочия указанного должностного лица на получение документации ООО "Монолитпромстрой" не подтверждены. Кроме того, спорное письмо адресовано ООО "Монолитстрой", а не ООО "Монолитпромстрой".

Направленные повторно (13.03.2012) в адрес ответчика акт по форме КС-2 N 1 от 09.06.2011 и справка по форме КС-3 N 1 от 09.06.2011 на сумму 1 011 551 рубля 92 копеек, признаны недействительными. Суд первой инстанции на основании статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал мотивы отказа от подписания акта, направленного после возбуждения производства по настоящему иску, обоснованными.

Отсутствие доказательств выполнения работ и передачи результата выполненных работ субподрядчиком ответчику, составления и направления своевременно ответчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на заявленную к взысканию сумму, а также доказательств принятия ответчиком результата спорных работ и того, что он имеет для него потребительскую ценность, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости данных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор цессии от 13.09.2011 N 13-09/11, по которому передано право требования не подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности, вытекающей из договора субподряда, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2012 года по делу N А33-19384/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2012 года по делу N А33-19384/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева