Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф02-3771/14 по делу N А19-10430/2013

г. Иркутск

25 сентября 2014 г.

N А19-10430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Царегородцева Андрея Витальевича - Машановой Татьяны Юрьевны (доверенность 38 АА 1006374 от 20.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Царегородцева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года по делу N А19-10430/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация Вихоревского городского поселения (ОГРН 1053847044602, ИНН 3823018143, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Царегородцеву Андрею Витальевичу (ОГРНИП 307384721200031, далее - индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 141 335 рублей 64 копеек, из которых: 37 490 рублей 64 копейки - неосновательного обогащения, 84 645 рублей - неустойки (начисленной по пункту 7.4. муниципального контракта N 5 от 03.06.2011 вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ), 19 200 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении муниципального контракта N 5 от 03.06.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 200 рублей, который принят Арбитражным судом Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 200 рублей прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части; расторгнут муниципальный контракт N 5 от 03.06.2011; с индивидуального предпринимателя в пользу Администрации взыскано 37 490 рублей 64 копейки основного долга, 45 000 рублей неустойки, 10 225 рублей 62 копейки судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 8 664 рублей 07 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года в части расторжения муниципального контракта N 5 от 03.06.2011 отменено, иск в данной части оставлен без рассмотрения; в части взыскания с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 664 рублей 07 копеек изменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 664 рублей 07 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, в частности неприменения подлежащих применению пункта 2 статьи 452 и статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильного применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств, поскольку ответчиком надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением и дополнительным локальным ресурсным сметным расчётом, на общую сумму 450 000 рублей; указанные работы приняты истцом без замечаний согласно акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что муниципальный контракт N 5 от 03.06.2011 является заключенным ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям контракта; оспаривает вывод суда о недействительности дополнительного соглашения от 04.06.2011 к муниципальному контракту N 5 от 03.06.2011 как несоответствующего требованиям закона; считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а представленное в материалы дела заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласилась с приведёнными в ней доводами, считает их необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением председателя четвёртого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 15 минут 22 сентября 2014 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду пребывания на учебе произведена замена в судебном составе по настоящему делу председательствующего судьи Палащенко И.И. на судью Бандурова Д.Н.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам запроса котировок на основании извещения N 0134300045911000047 Администрацией Вихоревского городского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Царегородцевым А.В (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5 от 03.06.2011, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дороги по улице Терешковой в городе Вихоревка Братского района, а заказчик оплатить эти работы в размере 450 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 3.1 контракта). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 контракта - с 03.06.2011 по 15.06.2011.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны сторонами 16.06.2011, оплата работ произведена заказчиком в размере 450 000 рублей платежным поручением N 920755 от 23.06.2011.

Полагая, что в рамках муниципального контракта N 5 от 03.06.2011 ответчик выполнил работы в меньшем объеме, чем установлено в сметном расчете к данному контракту, а именно: при согласованном объеме работ по планировке на площади в размере 5 780 кв.м ответчиком фактически выполнены работы на площади 2 835 кв.м, которые предъявлены к оплате в первоначальном размере 450 000 рублей, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 16.06.2011, в связи с чем у ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неполного выполнения подрядных работ по муниципальному контракту N 5 от 03.06.2011, полностью оплаченных заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении муниципального контракта N 5 от 03.06.2011, взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу Администрации неосновательного обогащения в размере 37 490 рублей 64 копейки и неустойки в размере 45 000 рублей, исходил из существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта, наличия у ответчика неосновательного обогащения в связи с невыполнением им объема подрядных работ на сумму 37 490 рублей 64 копейки при получении полной оплаты суммы муниципального контракта, а также несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 200 рублей прекращено судом в связи с принятием отказа от иска. Решение суда в данной части ответчик не обжалует.

Суд апелляционной инстанции, установив несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с требованием о расторжении муниципального контракта, изменил решение суда первой инстанции в части расторжения муниципального контракта N 5 от 03.06.2011, оставив иск в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда по существу оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения может быть заявлено только при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку при действующем договоре у сторон его заключивших сохраняются обязанности по исполнению его условий.

Суд апелляционной инстанции, оставив иск в части расторжения муниципального контракта без рассмотрения и, не опровергнув вывод суда первой инстанции о том, что указанный контракт является действующим, в нарушение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал правомерным взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 37 490 рублей 64 копейки, оставив решение суда в указанной части без изменения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 37 490 рублей 64 копейки, возникшего вследствие неполного выполнения подрядных работ по муниципальному контракту N 5 от 03.06.2011, а также судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования, в размере 10 225 рублей 62 копейки, не подлежащими удовлетворению. Обжалуемые судебные акты в данной части (включая распределение расходов по государственной пошлине) подлежат изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонами муниципального контракта согласовано условие о цене договора, равной 450 000 рублей, об объемах и содержании работ, которые отражены в сметном расчете на сумму 498 462 рубля 89 копеек, опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru при проведении запроса котировок на основании извещения N 0134300045911000047, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 432, 433, 437, 438, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующими в момент заключения муниципального контракта положениями частей 2 и 4.1 статьи 9, части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правильно признал контракт N 5 от 03.06.2011 заключенным на объемы и содержание работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете на сумму 498 462 рубля 89 копеек, и подлежащим исполнению на условиях публичной оферты за 450 000 рублей в соответствии с произведенным акцептом, не приняв при этом в качестве согласованных существенных условий контракта дополнительное соглашение от 04.06.2011 и сметный расчет к нему, признав их недействительными.

Факт невыполнения ответчиком оплаченных истцом в полном объеме подрядных работ по муниципальному контракту N 5 от 03.06.2011 на сумму 37 490 рублей 64 копейки установлен судом и подтверждается материалами дела.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовые основания для переоценки указанных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании неустойки согласно пункту 7.4 муниципального контракта за период с 16.11.2011 по 22.03.2013 истец указал на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления неустойки (штрафа, пени) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Факт несвоевременного исполнения (просрочка) ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями контракта установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года по делу N А19-10430/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебных актов.

В связи с тем, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обжалуемые судебные акты изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, изложив в новой редакции резолютивную часть судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу N А19-10430/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть судебных актов в следующей редакции:

"иск в части расторжения муниципального контракта N 5 на выполнение работ по ул. Терешковой г. Вихоревка от 03.06.2011, заключенного между Администрацией Вихоревского городского поселения и индивидуальным предпринимателем Царегородцевым Андреем Витальевичем, оставить без рассмотрения;

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований Администрации Вихоревского городского поселения к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву Андрею Витальевичу о взыскании 19 200 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Царегородцева Андрея Витальевича в пользу Администрации Вихоревского городского поселения 45 000 рублей неустойки;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Царегородцева Андрея Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 716 рублей 40 копеек.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева