Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф02-4148/14 по делу N А33-494/2014

г. Иркутск

23 сентября 2014 г.

N А33-494/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Прокурора Красноярского края Марченко Игоря Владимировича (служебное удостоверение), представителей муниципального образования Большемуртинский район в лице администрации Большемуртинского района Медведева Сергея Владимировича (доверенность от 28.04.2014), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Зиминой Елены Альбертовны (доверенность от 01.09.2014), начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Большемуртинского райна Агеевеца Николая Максимовича (доверенность N 9 от 01.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А33-494/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

Прокурор Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Красноярский край в лице Министерства Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, муниципального образования Большемуртинский район в лице администрации Большемуртинского района (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Большемуртинского района (ОГРН 1082411000430, далее - отдел) и обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1132468048723, далее - общество, ООО "Ресурс") о признании муниципального контракта от 17.10.2013 N 21 недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении иска прокуратуры о признании недействительной сделки ввиду ее исполнения сторонами не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике. Вывод суда апелляционной инстанции об избрании прокуратурой ненадлежащего способа защиты, не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 между отделом жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Большемуртинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работу по строительству водопроводных сетей в пгт. Большая Мурта по ул. Свободная, ул. Цветочная, ул. Высотная, ул. Интернациональная, ул.О.Кошевого (далее - работы), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1), подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) определяющим объем и содержание работ, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется за счет района в виде субсидии краевого бюджета на реализацию в 2013 долгосрочной целевой

программы "Модернизация, реконструкция и капитальных объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края" на 2013 -2015 годы на сумму всего - 26 632 600 рублей.

Факт выполнения работ в рамках спорного контракта подтверждается формами КС-2: N 1 от 22.10.2013 на сумму 7 994 629 рублей 80 копеек N 2 от 22.11.2013 на сумму 18 637 970 рублей 20 копеек, КС-3: за период с 17.10.2013 по 22.10.2013 на сумму 994 629 рублей 80 копеек, N 2 от 22.11.2013 на сумму 18 637 970 рублей.

На оплату выполненных по договору работ выставлены счета-фактуры N 1 от 22.10.2013, N 2 от 22.11.2013.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по счету следует, что заказчиком произведена полная оплата выполненных работ в рамках спорного государственного контракта.

Истец, ссылается на то, что заказ размещен в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ без проведения торгов. По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку работы, выполненные в рамках спорного контракта, были запланированы в 2012 году и их финансирование заложено в федеральные и региональные целевые программы.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что выполненные в рамках спорного муниципального контракта работы являлись плановыми, необходимость заключения контракта в порядке, установленном пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), отсутствовала.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав лиц, в интересах которых заявлен иск, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, судом установлено, что контракт не мог быть признан ничтожным в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, исходя из предмета и основания исковых требований, должен доказать, что размещением заказа у единственного подрядчика затронуты имущественные интересы и права его или лица, в интересах которого он обратился с иском в суд и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судом установлено, что действия заказчика были направлены на заключение муниципального контракта для удовлетворения нужд муниципального образования путем выполнения работ по строительству водопроводных сетей на его территории.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водопроводных сетей в пгт. Большая Мурта на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен сторонами, работы выполнены, оплата произведена.

Следовательно, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках данного дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы лиц, в интересах которых заявлен иск, могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается заказчиком, в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Аварийное состояние башни было комиссионно установлено 15.10.2013, на основании поступившего заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", из которого следует, что аварийная остановка башни может произойти в любой момент и это повлечет прекращение теплоснабжения в зимний период части населенного пункта.

Заседанием комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Большемуртинского района, оформленного решением администрации Большемуртинского района N 19 от 15.10.2013, подтвержден факт аварийного состояния водонапорной башни и установлено, что выход башни из строя приведет к чрезвычайной ситуации, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Большемуртинского района введен режим повышенной готовности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по строительству водопроводных сетей необходимо было начать немедленно в целях исключения ситуации, в которой теплоснабжение части населенного пункта в зимний период могло быть прекращено.

На основании изложенного правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорного муниципального контракта ничтожным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А33-494/2014 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А33-494/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева