Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф02-1075/13 по делу N А33-6206/2012

г. Иркутск

29 марта 2013 г.

Дело N А33-6206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года по делу N А33-6206/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ООО "Сиблес", г. Красноярск, ОГРН 1042401792069) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Маклаковский ЛДК", г. Лесосибирск, ОГРН 1022401505158) о взыскании 10 010 187 рублей 22 копейки неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 21.09.2010 N 237 за период с 23.12.2010 по 22.05.2012.

ОАО "Маклаковский ЛДК" обратилось к ООО "Сиблес" с встречным иском о взыскании 947 895 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 109 955 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Енисейская сплавная контора" (далее - ОАО "Енисейская сплавная контора").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, исковые требования ООО "Сиблес" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОАО "Маклаковский ЛДК" отказано. С ОАО "Маклаковский ЛДК" взыскано в доход федерального бюджета 70 724 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 329, 330, 331, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ОАО "Маклаковский ЛДК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки его доводам о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 21.09.2010 N 237.

Заявитель ссылается на то, что судами неправильно рассчитан размер взысканной с него государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, судом кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по иску ООО "Сиблес" является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного по договору от 21.09.2010 N 237 товара.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 указанного Кодекса надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из указанных норм права в предмет судебного исследования входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие заключенного между сторонами договора; наличие в договоре соглашения о неустойке; наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки, правильность ее исчисления.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-18850/2010 с ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу ООО "Сиблес" взыскано 10 879 860 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки от 21.09.2010 N 237, из которых 9 686 323 рублей - основной долг и 1 193 537 рублей 18 копеек - пени за период с 14.10.2010 по 22.12.2010.

Данное решение исполнено ответчиком 21.05.2012, что подтверждается платежными поручениями.

В вышеназванном договоре поставки, заключенном между ООО "Сиблес" (поставщик) и ОАО "Маклаковский ЛДК" (покупатель), установлено в пункте 5.2 указанного договора предусмотрено, что при нарушении покупателем окончательных сроков расчетов за отгруженную партию продукции, предусмотренных в пункте 2.1.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременно оплаченного пиловочника за каждый день просрочки оплаты.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела исковые требования ООО "Сиблес" о взыскании неустойки, суды руководствовались условиями заключенного между сторонами договора и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком представленный истцом расчет по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не представлено, требование ООО "Сиблес" о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в полном размере.

Кроме того в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер взысканной с него государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку размер подлежащий взысканию государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, обжалуемых в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с чем решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года по делу N А33-6206/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева Н.Н. Тютрина