Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-5230/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-6206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170): Ремизов С.А. - представителя по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2012 года по делу N А33-6206/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее по тексту истец, ООО "Сиблес", ОГРН 1042401792069, ИНН 246001001, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее по тексту ответчик, ОАО "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170, г. Лесосибирск Красноярского края) о взыскании 58 117 рублей 93 копейки пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.11.2010 по 27.11.2010.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 судом принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (о взыскании 947 895 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 109 955 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Енисейская сплавная контора" (далее по тексту третье лицо, ОАО "Енисейская сплавная контора").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 исковые требования ОАО "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" удовлетворены, с открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" взыскано 10 010 187 рублей 22 копейки пени за период с 23.12.2010 по 22.05.2012 и 2 324 рублей 72 копейки судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Путём зачёта госпошлины с открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" взыскано в доход федерального бюджета 70 724 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 сентября 2012 года изменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- поскольку размер неустойки явно не соразмерен с нарушенным обязательством и ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, взыскание неустойки в полном объеме является необоснованным;

- заявленная истцом сумма неустойки в размере 10 010 187 рублей 22 копейки, с учетом уже выплаченной неустойки в размере 1 193 537 рублей 18 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 08.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2012.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 изменить в части взыскания суммы неустойки в размере 10 010 187 рублей 22 копейки за период с 23.12.2010 по 22.05.2012.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3), путем направления копии определения от 08.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 09.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ООО "Сиблес" (поставщиком) и ОАО "Маклаковский ЛДК" (покупателем) подписан договор поставки от 21.09.2010 N 237, по условиям которого поставщик обязался заготовить и поставить в навигацию 2010 года покупателю пиловочное сырье хвойных пород по ГОСТ 9463-88 с маркировкой по ГОСТ 2292-88 (далее - пиловочник, продукция, товар) в объеме согласно приложениям N 1 и N 2 к договору, являющимся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить пиловочник на условиях договора и приложений к нему.

Разделом 2 договора определен порядок расчетов за поставленный товар (в плотах или на склад поставщика), а именно:

- оплата пиловочника производится за каждую поставленную партию; под партией пиловочника при условии поставки в плотах понимается партия пиловочника увязанная в один плот; цены на пиловочник, поставляемый в плотах, определены в приложении N 1; при условии поставки в плотах покупатель оплачивает партию пиловочника в следующем порядке: окончательный расчет за отгруженную партию продукции осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки пиловочника на складе покупателя; акт сдачи-приемки пиловочника составляется сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прибытия партии пиловочника на рейд покупателя (пункт 2.1.1 договора);

- цены на пиловочник, поставляемый на условиях "склад поставщика", определены в приложении N 2; под партией пиловочника при условии поставки продукции "склад поставщика" понимается партия пиловочника, указанная в согласованной между сторонами заявке покупателя (в заявке указывается количество пиловочника подлежащего отгрузке); при условии поставки продукции на условиях "склад поставщика" покупатель оплачивает партию пиловочника в следующем порядке: окончательный расчет за отгруженную партию продукции осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки пиловочника на складе покупателя; при этом приемка пиловочника осуществляется покупателем на складе покупателя (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить пиловочник на условиях франко-плот на рейд покупателя.

Поставщик обязуется во исполнение обязательств по договору заключить и оплатить договор с перевозчиком для транспортировки пиловочника на участке рейд поставщика - рейд покупателя (пункт 3.1.2 договора).

Вопросы обеспечения сплавным такелажем (а также проволокой-катанкой) поставщик решает самостоятельно. Проволока-катанка приобретается поставщиком за счет собственных средств (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении покупателем окончательных сроков расчетов за отгруженную партию продукции, предусмотренных в пункте 2.1.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременно оплаченного пиловочника за каждый день просрочки оплаты.

Договор действует со дня его подписания до 31.12.2010 (пункт 7.1 договора).

Наименование, количество, стоимость товара определены сторонами в спецификациях (приложения N 1, N 2 к договору)

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 16 186 323 рублей 80 копеек по товарным накладным:

- от 06.10.2010 N Р000000515 в объеме 3 135 куб.м. на сумму 6 546 100 рублей;

- от 06.10.2010 N Р000000516 в объеме 1 181,606 куб.м. на сумму 2 717 693 рубля 80 копеек;

- от 13.10.2010 N Р000000536 в объеме 1 675 куб.м. на сумму 3 069 340 рублей;

- от 19.10.2010 N Р000000551 в объеме 1 908 куб.м. на сумму 3 853 190 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу N А33-6206/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2012 с ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу ООО "Сиблес" взыскано 10 879 860 рублей 98 копеек задолженности, из которых 9 686 323 рублей основной долг, 1 193 537 рублей 18 копеек пени (375 041 рубль 22 копейки - за общий период с 14.10.2010 по 22.12.2010, 818 495 рублей 96 копеек - за общий период с 14.10.2010 по 24.11.2010) с учетом следующих платежей ответчика:

- от 24.09.2010 N 927 на сумму 4 500 000 рублей по счету от 22.09.2010 N 45 за пиловочник;

- от 12.10.2010 N 113 на сумму 1 000 000 рублей по договору поставки от 21.09.2010 N 237 за пиловочник;

- от 15.10.2010 N 210 на сумму 1 000 000 рублей по договору поставки от 21.09.2010 N 237 за пиловочник.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС N 004291844 от 12.03.2012.

В соответствии с письмом ОАО "Россельхозбанка" без даты, платежным поручениям ОАО "Маклаковский ЛДК", представленным ответчиком, взыскание денежных средств по вышеуказанному листу произведено в полном объеме в сумме 10 879 860 рублей 98 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 10 010 187 рублей 22 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период за период просрочки оплаты долга с 23.12.2010 по 22.05.2012, исходя из 0,2 процента от стоимости несвоевременно оплаченного пиловочника за каждый день просрочки оплаты.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 1 057 850 рублей 86 копеек, в том числе 947 895 рублей 04 копейки неосновательного обогащения в виде понесенных расходов по доставке пиловочника из п. Орджоникидзе до рейда г. Лесосибирска, 109 955 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца по встречному иску основаны на том, что ОАО "Россельхозбанка" доставка товара (плотов N 5 и N 6) на рейд ОАО "Маклаковский ЛДК" (покупателя) фактически была осуществлена за счет средств ОАО "Маклаковский ЛДК" (покупателя) в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 4.1 договора поставки от 21.09.2010 N 237.

Проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 947 895 рублей 04 копейки рассчитаны ОАО "Маклаковский ЛДК" за период с 31.12.2010 (дата окончания договора поставки) по 12.06.2012. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления - 8 процентов годовых, исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиблес" (поставщиком) и ОАО "Маклаковский ЛДК" (покупателем) подписан договор поставки от 21.09.2010 N 237, по условиям которого поставщик обязался заготовить и поставить в навигацию 2010 года покупателю пиловочное сырье хвойных пород по ГОСТ 9463-88 с маркировкой по ГОСТ 2292-88 (далее - пиловочник, продукция, товар) в объеме согласно приложениям N 1 и N 2 к договору, являющимся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить пиловочник на условиях договора и приложений к нему.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 16 186 323 рублей 80 копеек по товарным накладным:

- от 06.10.2010 N Р000000515 в объеме 3 135 куб.м. на сумму 6 546 100 рублей;

- от 06.10.2010 N Р000000516 в объеме 1 181,606 куб.м. на сумму 2 717 693 рубля 80 копеек;

- от 13.10.2010 N Р000000536 в объеме 1 675 куб.м. на сумму 3 069 340 рублей;

- от 19.10.2010 N Р000000551 в объеме 1 908 куб.м. на сумму 3 853 190 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу N А33-6206/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2012 с ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу ООО "Сиблес" взыскано 10 879 860 рублей 98 копеек задолженности, из которых 9 686 323 рублей основной долг, 1 193 537 рублей 18 копеек пени (375 041 рубль 22 копейки - за общий период с 14.10.2010 по 22.12.2010, 818 495 рублей 96 копеек - за общий период с 14.10.2010 по 24.11.2010) с учетом следующих платежей ответчика:

- от 24.09.2010 N 927 на сумму 4 500 000 рублей по счету от 22.09.2010 N 45 за пиловочник;

- от 12.10.2010 N 113 на сумму 1 000 000 рублей по договору поставки от 21.09.2010 N 237 за пиловочник;

- от 15.10.2010 N 210 на сумму 1 000 000 рублей по договору поставки от 21.09.2010 N 237 за пиловочник.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу N А33-6206/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2012 с ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу ООО "Сиблес" взыскано 10 879 860 рублей 98 копеек задолженности, из которых 9 686 323 рублей основной долг, 1 193 537 рублей 18 копеек пени (375 041 рубль 22 копейки - за общий период с 14.10.2010 по 22.12.2010, 818 495 рублей 96 копеек - за общий период с 14.10.2010 по 24.11.2010) с учетом следующих платежей ответчика: от 24.09.2010 N 927 на сумму 4 500 000 рублей по счету от 22.09.2010 N 45 за пиловочник; от 12.10.2010 N 113 на сумму 1 000 000 рублей по договору поставки от 21.09.2010 N 237 за пиловочник; от 15.10.2010 N 210 на сумму 1 000 000 рублей по договору поставки от 21.09.2010 N 237 за пиловочник.

В связи с просрочкой должником уплаты денежных сумм истец просит взыскать с ответчика 10 010 187 рублей 22 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период просрочки оплаты долга с 23.12.2010 по 22.05.2012, исходя из 0,2 процента от стоимости несвоевременно оплаченного пиловочника за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете суммы неустойки истец правомерно исходил из суммы долга и пункта 5.2 договора, где стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки превышает сумму основного долга и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку включая в договор пункт 5,2 стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование сторон к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая сумму задолженности, а также длительный период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки. как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата задолженности не осуществлялась в соответствующие сроки, произведенный истцом расчет неустойки за спорный период является верным, требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2010 по 22.05.2012 в 10 010 187 рублей 22 копейки, является обоснованным и правомерно взыскан судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2012 года по делу N А33-6206/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова Т.С. Гурова