Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф02-172/13 по делу N А78-2586/2012 (ключевые темы: покупка квартиры - индивидуальный предприниматель - применение упрощенной системы налогообложения - фактические расходы - имущественный налоговый вычет)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф02-172/13 по делу N А78-2586/2012

 

г. Иркутск

 

28 февраля 2013 г.

N А78-2586/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите Романенко Романа Николаевича (доверенность N 06-19 от 15.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Новикова Сергея Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу N А78-2586/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Новиков Сергей Юрьевич (ОГРН 307753611000074, далее - заявитель, индивидуальный предприниматель Новиков С.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N16-15/1 от 18.01.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года решение суда первой инстанции изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 47 580 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 13 461 рубль 82 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 237 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Новиков С.Ю. и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению налогоплательщика, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер фактически понесенных индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Ю. расходов на приобретение квартиры. Вывод судов о правомерности исчисления шести процентов налога с суммы возмещения расходов на коммунальные платежи не обоснован.

По мнению налоговой инспекции, вывод судов относительно подтверждения налогоплательщиком фактически понесенных расходов на приобретение квартиры является необоснованным, поскольку соглашение об изменении условий договора купли-продажи (цены квартиры) не заключено и не зарегистрировано, а сам договор не содержит условий изменения стоимости квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова С.Ю. налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Новикова С.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 19-18/70.

Решением N 16-15/1 от 18.01.2012 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 188 760 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 125 840 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 136 828 рублей 20 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1 200 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.01.2012 по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 34 353 рубля 66 копеек, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в сумме 140 515 рублей 60 копеек и предложено уплатить недоимку в сумме 1 414 752 рубля в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009- 2010 годы в сумме 629 200 рублей, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2010 годы в сумме 785 552 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/115 ИП/02908 от 31.03.2012 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Новиков С.Ю., не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием торгового центра "Парад" услуги, индивидуальный предприниматель Новиков С.Ю. исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, следовательно, полученные индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Ю. от арендаторов в 2008, 2009, 2010 годах денежные средства за предоставленные коммунальные услуги и иные, связанные с содержанием имущества услуги, а также услуги по рекламе являются его доходом от сдачи имущества в аренду, которые подлежат отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с квалификацией судом первой инстанции спорных сумм по оплате этих услуг как затрат, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду, пришел к выводу о том, что фактические расходы Новикова С.Ю. на приобретение у ООО "Агентство недвижимости Капитал" квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51, составили не 4 880 000 рублей, а 4 160 000 рублей.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, полученные предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Ю. в 2008 году получен доход в сумме 1 500 000 рублей от продажи нежилого помещения N 9/1 магазина, площадью 317.6 кв.м расположенного по адресу: г.Чита ул. Ленина, 43, по договору купли-продажи от 21.04.2009, заключенному с Чарторижским Н.Н., в 2009 году получен доход в сумме 11 000 000 рублей от продажи нежилого помещения 9/2 по адресу г.Чита ул. Ленина, 43 по договору купли-продажи от 16.07.2010, заключенному с Токаревой Т.Н.

Указанные нежилые помещения, использовались налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, а именно сдавались в аренду.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что спорные нежилые помещения приобретены и использовались индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Ю. не для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, поскольку спорные объекты недвижимого имущества (магазины) по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), что подтверждается выписками из технических паспортов на магазины.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Новикова С.Ю. о необоснованном снижении судом размера фактически понесенных индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Ю. расходов на приобретение квартиры не может быть принят судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Новиков С.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2010 приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51 у ООО "Агентства недвижимости Капитал" за 2 330 000 рублей. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 17.08.2010 за N 75-75-01/137/2010-172.

По договору купли-продажи квартиры от 01.10.2010, индивидуальный предприниматель Новиков С.Ю. продал указанную квартиру Сумарокову Е.А.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 25.10.2010 за N 75-75-01/189/2010-241. Согласно договору цена купли-продажи составила 1 950 000 рублей.

Налоговой инспекцией в ходе встречных мероприятий налогового контроля установлено, что Новиковым С.Ю. от Сумарокова Е.А. получены денежные средства за указанную квартиру в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 21.09.2010 и от 30.09.2010.

Налоговый орган, установив, что в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51 доход Новикова С.Ю. составил 7 000 000 рублей, а расходы произведены в сумме 2 330 000 рублей, определил налоговую базу в сумме 4 670 000 рублей и исчислил Новикову С.Ю. налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 607 100 рублей.

Налогоплательщик, оспаривая начисление налога на доходы физических лиц в части суммы 331 500 рублей, указывает, что его фактические расходы на приобретение квартиры у ООО "Агентство недвижимости Капитал" составили не 2 330 000 рублей, указанных в договоре купли-продажи от 23.07.2010, а 4 880 000 рублей.

В подтверждение уплаченной суммы за квартиру Новиков С.Ю. представил налоговой инспекции в ходе проверки предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком от 27.02.2010, предварительный договор купли-продажи квартиры от 07.07.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2010, выписанному ООО "Агентство недвижимости Капитал" на сумму 4 160 000 рублей, платежные поручения N 51112 от 08.06.2010, N 32116 от 12.05.2010 и N 13049 от 29.04.2010 на сумму 240 000 рублей каждое.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические расходы Новикова С.Ю. на приобретение у ООО "Агентство недвижимости Капитал" квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51 составили 4 880 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола допроса от 17.10.2011 директора ООО "Агентство недвижимости "Капитал" Агеева А.В., предупрежденного в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, квартира по адресу: г. Чита, ул.Балябина, 46-51 приобретена Новиковым С.Ю. фактически за 4 160 000 рублей.

При этом Агеев А.В. пояснил, что в сумме 4 160 000 рублей, уплаченной Новиковым С.Ю. за квартиру по ПКО от 21.07.2010 б/н, учтена сумма 720 000 рублей, которую Новиков С.Ю. уплатил обществу по платежным поручениям N 13049 от 29.04.2010 на сумму 240 000 рублей, N 32116 от 12.05.2010 на сумму 240 000 рублей, N 51112 от 06.06.2010 на сумму 240 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал протокол допроса от 17.10.2011 директора ООО "Агентство недвижимости "Капитал" Агеева А.В. допустимым доказательством по делу.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено справкой, выданной ООО "Агентство недвижимости "Капитал" 22.07.2010, согласно которой Новиков С.Ю. выплатил 4 160 000 рублей за покупку квартиры по адресу: г. Чита, ул. Балябина, 46-51. Сумма внесена в полном объеме, претензий со стороны ООО "Агентство недвижимости "Капитал" к Новикову С.Ю. не имеется.

Иных доказательств, опровергающих указанное, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические расходы Новикова С.Ю. на приобретение у ООО "Агентство недвижимости Капитал" квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Балябина, д. 46, кв. 51, составили 4 160 000 рублей.

Довод налоговой инспекции относительно необоснованности подтверждения налогоплательщиком фактически понесенных расходов на приобретение квартиры, поскольку соглашение об изменении условий договора купли-продажи (цены квартиры) не заключено и не зарегистрировано, а сам договор не содержит условий изменения стоимости квартиры являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку позиция налоговой инспекции в части определения цены приобретения и последующей продажи спорной квартиры противоречива. Противоречие налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не устранено, налоговой инспекцией не устанавливалось обстоятельств, свидетельствующих о возможной фальсификации представленных документов, подтверждающих стоимость приобретения квартиры в сумме 4 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Новиков С.Ю. в проверяемый период с 2008 по 2010 годы осуществлял сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 43, торговый центр "Парад", а также продажу собственного недвижимого имущества, расположенного в г.Чите.

Между индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Ю. (арендодатель) и ООО "Абсолют", индивидуальным предпринимателем Ларионовой Т.Г. (арендаторы) заключены договоры аренды от 01.09.2008 N 8, от 01.09.2008 N 7, по условиям пунктов 2.3 которых коммунальные услуги, охранные услуги оплачивает арендатор за счет своих средств по выставленному арендодателем счету. Согласно п. 2.4 указанных договоров аренды плата за вывоз мусора, пользование телефоном, интернетом производится арендатором на основании расчетов и выставленных счетов ТСЖ "Энерком", "Телекомсервис".

Между индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Ю. (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями: Токаревой Т.Н., Киселевым С.С., Галичевой О.А., Прилепской Л.В., Павлин Г.В., Раздобреевым В.В., Караевой М.В., Гаршином М.А., Кузьминой И.В., Мальцевой Е.В., Мантюковой О.А., Кармановым М.А., Одоновой И.Ю. (арендаторы) были заключены договоры аренды от 23.07.2008 N 4, от 12.08.2008 N 2, от 01.09.2008 N 3, от 23.07.2008 N 1, от 01.09.2008 N 5, от 15.12.2008 N 9, от 01.05.2009 N 12, от 01.08.2009 N 15, от 25.02.2009 N 10, от 01.03.2009 N 11, от 01.05.2009 N 6, от 11.02.2010 N 17, от 07.04.2010 N 18 соответственно, по условиям п. 2.3 которых в размер арендной платы включена оплата на содержание и ремонт имущества, коммунальные платежи, оплата охранных услуг, электроэнергии, уборка помещения. Согласно п. 2.4 указанных договоров аренды плата за вывоз мусора, пользование телефоном, интернетом производится арендаторами на основании расчетов и выставленных счетов ТСЖ "Энерком", "Телекомсервис" на расчетный счет арендодателя.

Судами также установлено, что представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Ю. коммунальных платежей и иных платежей, связанных с содержанием имущества, оплата за изготовление рекламной вывески и телевизионного рекламного ролика, а также последующее распределение оплаченных платежей между индивидуальными предпринимателями - арендаторами помещений.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2008 - 2010 годах суммы возмещения по оплате коммунальных услуг, водопотребление, теплоэнергию, электроэнергию, телефон, услуг по охране объекта и пользование тревожной кнопкой, сигнализацию, физическую охрану, изготовление рекламной вывески, расходов на рекламу (телевизионный ролик) налогоплательщик не включал в состав доходов, подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом приведенных норм налогового законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2011 N 9149/10, судами правильно установлено, что оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием торгового центра "Парад" услуги, индивидуальный предприниматель Новиков С.Ю. исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению.

Таким образом, квалификация судами спорных сумм по оплате этих услуг как затрат, необходимых для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду, является обоснованной.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что полученные индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Ю. от арендаторов в 2008 -2010 годах денежные средства за предоставленные коммунальные услуги и иные, связанные с содержанием имущества услуги, а также услуги по рекламе являются его доходом от сдачи имущества в аренду, которые подлежат отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А8-2586/2012 решение Арбитражного суда Забайкальского края по тому же делу изменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2012 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А8-2586/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Первушина

 

Судьи

И.Б. Новогородский
Н.Н. Парская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

...

С учетом приведенных норм налогового законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2011 N 9149/10, судами правильно установлено, что оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием торгового центра "Парад" услуги, индивидуальный предприниматель Новиков С.Ю. исполнял собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению."

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф02-172/13 по делу N А78-2586/2012