Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф02-6019/13 по делу N А33-5544/2013

г. Иркутск

20 января 2014 г.

N А33-5544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу N А33-5544/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетаТранс" (ОГРН: 1102468029674, г. Красноярск, далее - ООО "БетаТранс", ответчик) о взыскании 283 810 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Определением от 15 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 мая 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гуанда" (ОГРН: 1102468052840, г. Красноярск, далее - ООО "Гуанда").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 2, 7, 307, 329, 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 1, 2, 8, 9, 12, 15, 18 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (далее - СМГС), пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2003 N 4817).

ООО "БетаТранс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2013 года отменить, иск удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 16 815 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при определении размера подлежащего взысканию штрафа неправильно применена статья 15 СМГС, поскольку провозную плату за перевозку излишка массы груза необходимо рассчитывать как разницу между провозной платой массы груза, определенной по результатам контрольного взвешивания, и провозной платой массы груза, указанной грузоотправителем.

Кроме того, ООО "БетаТранс" считает, что судами необоснованно не применена к правоотношениям сторон статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с фактом перегруза вагона.

ОАО "РЖД" и ООО "Гуанда" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402568049631, N 66402568049648, N 66402568049655, N 66402568049662, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

ООО "БетаТранс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя заявителя в служебной командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не обоснованы необходимость участия в судебном заседании конкретного представителя и невозможность направления в суд иного представителя, а также не представлены доказательства нахождения представителя в служебной командировке.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Судами установлено, что 06.02.2013 по железнодорожной накладной N АР655691 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" грузоотправителем - ООО "БетаТранс" до станции Ханака Таджикистанской железной дороги отправлен груз (пиломатериалы). Погрузка груза в вагон и определение массы груза расчетным путем осуществлялись грузоотправителем. Масса груза согласно железнодорожной накладной составила 59 000 кг.

После принятия груза к перевозке на станции Канск-Енисейский произведен контрольный перевес вагона, в результате которого выявлено превышение грузоподъемности вагона (масса груза 84 400 кг, фактически вес брутто 96 750 кг, в том числе тара 24 400 кг, вес нетто 72 350 кг, грузоподъемность вагона 69,5 тонн), составлен коммерческий акт N КРС1300082/4 от 08.02.2013, акт общей формы N 1/836 от 08.02.2013.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт загрузки вагона ответчиком с превышением грузоподъемности вагона.

В соответствии с параграфами 6, 7 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности с учетом допускаемой нагрузки от оси вагона на рельсы в соответствии с параграфом 3 статьи 8. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом. Определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно статье 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Судом первой и апелляционной инстанцией расчет штрафа проверен и признан правильным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности, не соглашается с произведенным судами расчетом штрафа, полагая, что провозную плату за перевозку излишка массы груза необходимо рассчитывать как разницу между провозной платой массы груза, определенной по результатам контрольного взвешивания, и провозной платой массы груза, указанной грузоотправителем.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что указанный довод основан на неправильном толковании статьи 12 СМГС, согласно которой расчет провозной платы производится в зависимости от излишка массы груза, а не разницы в размере провозной платы.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости представления истцом сведений о наступивших для него отрицательных последствий в связи с фактом перегруза вагона основан на неверном распределении бремени доказывания по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу N А33-5544/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу N А33-5544/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова