Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф02-435/13 по делу N А10-3983/2012

г. Иркутск

5 марта 2013 г.

N А10-3983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Барданова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2012 года по делу N А10-3983/2012 (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ермаков Сергей Витальевич (ОГРН 312032702600159, далее - индивидуальный предприниматель Ермаков С.В.) обратился в арбитражный суд к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Барданову Александру Николаевичу (ОГРН 3040323231100026, далее - индивидуальный предприниматель Барданов А.Н.) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП" от 05.09.2012 по делу N ТС-15-8/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2012 года заявление индивидуального предпринимателя Ермакова С.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Барданов А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом не исследован довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела третейским судом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные в третейском суде требования несоразмерны с понесенными расходами истца, в связи с чем неустойка является завышенной и превышающей разумные пределы, кроме того, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя также завышены, поскольку истцом не представлен расчет указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считаются извещенными надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Индивидуальный предприниматель Ермаков С.В. в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонил, указав на законность обжалуемого определения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Ермаковым С.В. и индивидуальным предпринимателем Бардановым А.Н. заключен договор поставки N 011-12, пунктом 6.2. которого стороны предусмотрели, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Восточно-Сибирском Третейском суде при ООО "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП".

Поскольку индивидуальный предприниматель Барданов А.Н. свои обязательства по оплате полученного товара по договору поставки не исполнил, индивидуальный предприниматель Ермаков С.В. обратился в постоянно действующий Восточно-Сибирский Третейский суд при ООО "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП".

Решением постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО "Правовая компания "Эксперт-ГРУПП" от 5 сентября 2012 года по делу N ТС-15-8/2012 с индивидуального предпринимателя Барданова А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова С.В. взысканы: основной долг по договору поставки N 011-12 от 22.06.2012 в размере 100 250 рублей, неустойка в размере 177 442 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке вышеуказанного решения третейского суда индивидуальный предприниматель Ермаков С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в судебном заседании арбитражного суда указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела третейским судом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции со ссылкой на статью 4, часть 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации"), статью 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Одним из таких оснований является доказанность стороной третейского разбирательства (против которой принято решение третейского суда), что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда либо по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что бремя доказывания наличия указанных в ней оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложено на сторону, против которой принято решение третейского суда.

Порядок направления корреспонденции третейским судом урегулирован статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации", согласно пункту 2 которой документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, даже когда адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна знать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении третейским судом требований норм права о надлежащем извещении сторон третейского разбирательства о начавшемся третейском разбирательстве.

Доказательств наличия иных правовых оснований, установленных действующим законодательством, для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд, признав необоснованными возражения индивидуального предпринимателя Барданова А.Н., пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа индивидуальному предпринимателю Ермакову С.В. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы затрагивают фактические обстоятельства дела и направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что не допускается в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При предъявлении требования, подтвержденного решением третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2012 года по делу N А10-3983/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2012 года по делу N А10-3983/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Рудых