Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф02-3968/14 по делу N А58-6941/2013

г. Иркутск

23 сентября 2014 г.

Дело N А58-6941/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ивановой Дарии Прокопьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по делу N А58-6941/2013 (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина ЕН., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Иванова Дария Прокопьевна (ОГРН 304143036200034, далее - истец, индивидуальный предприниматель Иванова Д.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Карповой Оксане Константиновне (ОГРН 306143018700015, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Карпова О.К.) о взыскании 293 600 рублей основного долга и 3 027 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 20.11.2013 и далее по день вынесения решения.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании договора об оказании услуг от 30.09.2013 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей основного долга, 5 912 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта допустил неправомерный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по поэтапной оплате работ, который противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Карпова О.К. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 30.09.2013 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а тот обязался выполнить строительство коровника в с. Диринг, урочище "Ат уулаабыт", стоимостью 550 000 рублей, из них: строительство каркасной основы коровника - 200 000 рублей, строительство крыши кровника и сарая - 200 000 рублей, внутренняя и наружная обшивка коровника - 150 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора; цена договора и порядок расчетов).

В договоре стороны согласовали срок выполнения работ: исполнитель обязался приступить к работам не позднее одного дня с момента получения необходимой документации и материалов, закончить работы - не позднее 2013 года.

Истец, выполнив часть работ по договору, направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2013 N 01 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.10.2013 N 01 на общую сумму 293 600 рублей. Данные акт и справку ответчик не подписал, за работы истцу не уплатил.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании денежных средств по договору.

Ответчик, полагая договор не заключенными по причине несогласования сроков выполнения работ, обратился к истцу со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания 200 000 рублей - стоимости работ по строительству каркасной основы коровника и 96 627 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг в сумме 200 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований, и принимая в отмененной части новое решение об отказе в их удовлетворении, пришел к выводу о неправильном применении положений статьей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование между сторонами в договоре сроков завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору подряда заказчик производит полный расчет с исполнителем по факту выполнения работ, не позднее 15-дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3).

В отдельном документе "Цена договора и порядок расчетов", подписанном сторонами, указано, что оплата заработной платы заказчиком исполнителю осуществляется перечислением на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ивановой Д.П. поэтапно: строительство каркасной основы коровника - 200 000 рублей, строительство крыши коровника и сарая - 200 000 рублей, внутренняя и наружная обшивка коровника - 150 000 рублей.

Ответчик не подтвердил установления сторонами этапного выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны конкретизировали стоимость отдельных видов работ в договоре, а из условий договора, сопоставленных с содержанием Цены договора и порядка расчетов, не следует, что стороны предусмотрели поэтапное выполнение исполнителем работ и поэтапную оплату заказчиком выполненных работ, поскольку ни в договоре, ни в Цене договора и порядке расчетов не указаны начальный и конечный сроки выполнения отдельных видов работ. Напротив, стороны предусмотрели оплату работ заказчиком после окончательной сдачи результатов работы.

Истец, требуя платы за работы, представил акт о приемке выполненных работ по строительству каркасной основы коровника, то есть только части заказанной работы.

Поскольку суд не располагал сведениями о выполнении всего объема работ по договору - строительство коровника, а истец указал, что прекратил исполнение своих обязательств по договору, потому что заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ по строительству каркасной основы коровника и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Данных о расторжении сторонами договора или одностороннего отказа какой-то стороны от договора в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой Д.П.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по делу N А58-6941/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года по делу N А58-6941/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева