Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2013 г. N Ф02-282/13 по делу N А19-13252/2012

г. Иркутск

6 марта 2013 г.

N А19-13252/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года по делу N А19-13252/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области (ОГРН 1023801910516, далее - Пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водэксплуатация" (ОГРН 1073806000366, далее - общество) о взыскании штрафа в сумме 30 331 рубль 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пенсионный фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение N 88 от 26.12.2011 о привлечении общества к ответственности полностью соответствует требованиям как законодательства об обязательном пенсионном страховании, так и статье 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом составлен акт N 88 от 30.11.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете), согласно которому ООО "Водэксплуатация" не представлены в установленный законом срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (далее - сведения) за 3 квартал 2011 года.

Решением Пенсионного фонда N 88 от 26.12.2011 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 30 331 рубль 41 копейка.

Пенсионный фонд выставил обществу требование об уплате штрафных санкций N 88 от 26.12.2011, которым в срок до 25.01.2012 предложил уплатить штраф в сумме 30 331 рубль 41 копейка.

В связи с неисполнением требования Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принудительном взыскании с общества штрафных санкций.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что непринятие Пенсионным фондом сведений, первоначально представленных страхователем, не может являться основанием для привлечения общества к ответственности за несвоевременное представленные сведений, необходимых для осуществления учета в системе обязательного пенсионного страхования. Представление обществом корректирующих сведений во исполнение требования Пенсионного фонда позже установленного срока не образует состав вмененного обществу правонарушения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за второй отчетный период 2010 года (полугодие) страхователям следовало представить в срок - до 15 ноября 2011 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судами, 13.10.2011 обществом по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП в Пенсионный фонд представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 9 месяцев 2011 года.

В представленных обществом 13.10.2011 сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Пенсионным фондом выявлены ошибки. Пенсионным фондом сформирован и отправлен страхователю отрицательный протокол для устранения расхождений. Обществом неоднократно направлялись пенсионному фонду сведения с исправлениями.

Исправленные сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета в окончательном виде представлены обществом 8 декабря 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Установив, что представленные обществом 13.10.2011 посредством электронной почты сведения содержали ошибки и расхождения, но были фактически представлены до 15.11.2011, то есть в установленный законом срок, суды правомерно указали, что содержащиеся в них ошибки не образуют состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, Пенсионный фонд не имел правовых оснований для привлечения учреждения к ответственности за непредставление в установленные сроки корректирующих индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и назначения санкции в виде штрафа в сумме 30 331 рубль 41 копейка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года по делу N А19-13252/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский