Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф02-6125/12 по делу N А10-1615/2012

г. Иркутск

28 февраля 2013 г.

N А10-1615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года по делу N А10-1615/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Куропатов Максим Евгеньевич (далее - индивидуальный предприниматель Куропатов М.Е., ОГРН 305032310400060, ИНН 032312440000) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (далее - ООО "Столица спец строй", ОГРН 1057749523523, ИНН 032601001) о взыскании 550 000 рублей задолженности по договору субподряда от 11.01.2011 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Столица спец строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 11.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Куропатовым М.Е. (субподрядчик) и ООО "Столица спец строй" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика из своих материалов, своими силами и средствами работы по изготовлению и установке витражных конструкций, распашных входных дверей, оконных блоков из ПВХ профиля в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта приема-передачи и уплатить обусловленную настоящим договором цену работ в соответствии с приложением N 2 "Расчет стоимости работ".

В пунктах 2.2 и 3.1 договора определены цена работ и сроки их выполнения соответственно

29.07.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору субподряда N 1 от 11.01.2011, согласно пункту 1 которого в связи с корректировкой проекта здания "Центр досуга по ул. Ботанической в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ", а именно: тип остекления лестничной клетки северного фасада здания меняется с "холодного" на "теплый".

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения пункт 2.2 договора субподряда N 1 от 11.01.2011 изменен, стоимость работ составила 12 964 812 рублей 50 копеек.

Во исполнение обязательств по договору индивидуальный предприниматель Куропатов М.Е. выполнил работы на сумму 12 964 812 рублей 50 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, в свою очередь ответчик оплатил данные работы на сумму 12 414 812 рублей 50 копеек.

Невыполнение генподрядчиком обязанности по оплате 550 000 рублей явилось основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, принятия этих работ ответчиком без замечаний и возражений и наличия у него задолженности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу о том, что факт выполнения субподрядчиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, при этом обязательство по оплате выполненных работ обществом "Столица спец строй" исполнено частично, правомерно удовлетворили исковые требования индивидуального предпринимателя Куропатова М.Е. о взыскании с ответчика 550 000 рублей долга.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о подписании представленных в дело актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 со стороны заказчика неуполномоченным лицом - заместителем директора по финансам Поздняковой М.А., поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанций, последующими действиями, в том числе частичной оплатой по ним, ООО "Столица спец строй" их одобрило применительно к статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года по делу N А10-1615/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко