Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 04АП-3492/12

г. Чита

04 октября 2012 г.

Дело N А10-1615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года по делу N А10-1615/2012 по иску индивидуального предпринимателя Куропатова Максима Евгеньевича (ОГРН 305032310400060, ИНН 032312440000) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" (ОГРН 1057749523523, ИНН 032601001) о взыскании 550 000 руб. (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Куропатов Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" о взыскании 550 000 руб. - суммы долга за выполненные работы по договору субподряда от 11 января 2011 года N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, так как акты приемки выполненных работ, на которые ссылался суд, подписаны не уполномоченным на то лицом (заместителем директора по финансам Поздняковой М.А.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил рассмотрение дела отложить. Ходатайство отклонено ввиду необоснованности.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" о взыскании суммы долга.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Куропатов М.Е. указал на то, что сторонами 11 января 2011 года заключен договор субподряда N 1, по которому ответчик принял работы на сумму 12 964 812 руб. 50 коп., а оплатил на 12 414 812 руб. 50 коп, сумма задолженности составила 550 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, в связи с чем удовлетворил их.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору субподряда N 1 от 11 января 2011 года ИП Куропатов М.Е. (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Столица спец строй" (генподрядчик) из своих материалов, своими силами и средствами работы по изготовлению и установке витражных конструкций, распашных входных дверей, оконных блоков из ПВХ профиля в соответствии с Техническим заданием (приложением N 1), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании акта приема-передачи и уплатить обусловленную настоящим договором цену работ в соответствии с приложением N 2 "Расчет стоимости работ".

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик выполняет работы в срок до 1 июля 2011 года, с началом монтажных работ 10 апреля 2011 года согласно приложению N 3 "График производства работ" к договору.

Пунктом 2.2 договора согласована цена работ в соответствии с приложением N 2 "Расчет стоимости работ" в сумме 12 000 00 руб., в т.ч. НДС-18% 1 830 508 руб. 47 коп.

29 июля 2011 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору субподряда N 1 от 11 января 2011 года, согласно пункту 1 которого в связи с корректировкой проекта здания "Центр досуга по ул.Ботанической в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ", а именно: тип остекления лестничной клетки северного фасада здания меняется с "холодного" на "теплый", стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.2 договора, увеличивается на 684 000 руб., в т.ч. НДС - 104 338 руб. 99 коп. 12 964 812 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 29 июля 2011 года в связи с увеличением количества створок в витражах марок Вт-1, Вт-2, Вт-3 (главный витраж) по инициативе Инвестора, стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.2 договора, увеличивается на 280 812 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 42 835 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 29 июля 2011 года пункт 2.2 договора субподряда N 1 от 11 января 2011 года изменен, стоимость работ составила 12 964 812 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 1 977 683 руб. 27 коп.

Установив, что сторонами согласованы существенные условия о предмете и сроках выполнения работ, суд первой инстанции правильно исходил из заключенности договора субподряда, в связи с чем правильно применил к сложившимся правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил разницу в 550 000 руб. между выполненными, переданными истцом и принятыми ответчиком работами в сумме 12 964 812 руб. 50 коп. и оплаченными в сумме 12 414 812 руб. 50 коп., которую правомерно взыскал с ответчика.

Довод жалобы о том, что акты приемки подписаны неуполномоченным лицом - заместителем директора по финансам Поздняковой М.А., не влияют на выводы суда об удовлетворении иска.

В материалах дела не имеется акта на 550 000 руб., который был бы подписан указанным лицом и не оплачен ответчиком по приведенному в жалобе основанию.

Соответственно, то обстоятельство, что Поздняковой М.А. были подписаны акты на намного большую сумму, не препятствовало оплате принятых работ, что указывает на их принятие ответчиком и об одобрении подобных действий.

Довод апелляционной жалобы не соответствует пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса, а также пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 о применении данной нормы, в связи с чем не может быть принят.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012 года по делу N А10-1615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина