Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф02-160/13 по делу N А78-2811/2011

г. Иркутск

25 февраля 2013 г.

N А78-2811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "Читаэнерго" Сенотрусовой Екатерины Александровны (доверенность от 26.05.2011 N 110н/20), директора муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" Амирханяна Самвела Амбарцумовича (распоряжение от 19.09.2008 N 804),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А78-2811/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1077524002093, Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара; далее - МУП "КАТЭК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "Читаэнерго" (ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 5 756 170 рублей 40 копеек стоимости оказанных в период с 01.07.2010 по 01.10.2010 услуг по передаче электрической энергии и 118 721 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, г. Чита; ОАО "ЧЭСК").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года, и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2012 года, производство по делу в части взыскания процентов в размере 118 721 рубля 10 копеек прекращено в связи отказом истца от исковых требований в указанной части, исковые требования о взыскании 5 756 170 рублей 40 копеек долга удовлетворены.

МУП "КАТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 633 178 рублей 74 копеек судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2012 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационные письма N 82 и N 121), и мотивирован недоказанностью истцом факта оплаты услуг представителя Громова А.В., оказанных в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "КАТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права, невыяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности им фактического несения расходов на оказание юридической помощи именно по данному делу.

Представители МУП "КАТЭК" и ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ОАО "ЧЭСК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 3273, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "КАТЭК" (сторона-1) и адвокатом Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Громовым А.В. (сторона-2) заключен предварительный договор возмездного оказания услуг от 13.04.2011, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора (соглашения об оказании юридической помощи по арбитражным делам) возмездного оказания юридических услуг (пункт 1.1 договора).

01.06.2011 заключено соглашение N 03062674 "Об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу N А78-2811/2011" (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2011), между МУП "КАТЭК" (доверителем) и адвокатом Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Громовым А.В. (поверенным), о поручении поверенному представлять интересы доверителя во всех судебных правоохранительных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику (пункт 3 соглашения).

За правовую помощь, предусмотренную соглашением, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 11 (одиннадцати) процентов от суммы, причитающейся к выплате по решению суда по делу N А78-2811/2011. Дополнительно предусматривается возможность оплаты иных расходов, связанных с исполнением настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения).

Доверитель осуществляет оплату по настоящему соглашению в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет адвоката или адвокатского образования. Оплата осуществляется в течение 3 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет доверителя, взысканных по решению суда, по делу N А78-2811/2011.

01.02.2012 между МУП "КАТЭК" (работодатель) и Вторая коллегия адвокатов Республики Бурятия в лице Громова А.В. (исполнитель) заключен договор N 03, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги с представлением интересов МУП "КАТЭК" во всех судебных и правоохранительных учреждениях.

Пункт 1.4 договора от 01.02.2012 N 03 содержит условие об обязанности работодателя своевременно принять работу и выплатить вознаграждение согласно условиям соглашения от 01.06.2011 N 03062674.

Актом от 29.02.2012 N 03 о приемке работ, выполненных по договору, зафиксировано выполнение Громовым А.В. качественно и в срок работы: услуг юридического характера - представление интересов МУП "КАТЭК" во всех судебных и правоохранительных учреждениях согласно условиям соглашения от 01.06.2011 N 03062674.

Обращаясь за возмещением расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, МУП "КАТЭК" в обоснование факта оплаты оказанных услуг представило следующие доказательства: инкассовое поручение от 06.02.2012 N 408, из которого следует, что денежные средства в сумме 633 178 рублей 74 копеек перечислены Громову А.В. (основание платежа - заработная плата по удостоверению КТС от 27.01.2012 N 408 согласно заявлению Громова А.В.).

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений пункта 3 Информационного письма N 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не представлены доказательства фактической уплаты вознаграждения Громову А.В., как представителю МУП "КАТЭК" по делу N А78-2811/2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с представленным в обоснование оплаченных расходов на адвоката удостоверением КТС от 27.01.2012 N 408: комиссией по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора между работником МУП "КАТЭК" Громовым А.В. и работодателем МУП "КАТЭК" вынесено решение о взыскании с МУП "КАТЭК" в пользу Громова А.В. задолженности по заработной плате за 2011 год в размере 633 178 рублей 74 копеек.

Представленные заявителем инкассовое поручение от 06.02.2012 N 408, и документ, указанный в нём в обоснование платежа удостоверение - КТС от 27.01.2012 N 408, не содержат ссылки на соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2011 N 03062674 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2011 об оказании юридической помощи при рассмотрении дела N А78-2811/2011), и на договор от 01.02.2012 N 03, в рамках которых Громов А.В. оказывал услуги представителя по настоящему делу.

Судом также установлено, что Громов А.В., обращаясь 27.01.2012 с заявлением в ОАО "ВостСибТрансКомБанка" о перечислении в соответствии с удостоверением КТС от 27.01.2012 N 408 с расчетного счета МУП "КАТЭК" на его зарплатный счет денежных средств в сумме 633 178 рублей 74 копеек, не называл эти денежные средства вознаграждением за оказание услуг представителя по делу N А78-2811/2011.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал сведения в названных платежных документах противоречивыми, не позволяющими однозначно установить назначение платежа, и сделал верный вывод об отсутствии в представленных документах сведений о том, что данные денежные средства выплачены Громову А.В. в связи с оказанием услуг представителя по делу N А78-2811/2011.

Заявленные МУП "КАТЭК" доводы, оспаривающие названный вывод суда, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, и соответствующими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма N 121).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А78-2811/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.О. Зуев Н.Н. Тютрина