Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф02-6385/13 по делу N А19-2396/2013

г. Иркутск

20 января 2014 г.

N А19-2396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: Мишина Александра Юрьевича - представителя общества с ограниченной ответственностью "ФФ" по доверенности от 01.03.2013 и общества с ограниченной ответственностью "Агора" по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу N А19-2396/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществам с ограниченной ответственностью "ФФ" (ОГРН 1023800835849, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "ФФ") и "Агора" (ОГРН 1123804000858, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "Агора") о признании ничтожным заключенного ответчиками договора субаренды земельного участка N СЗ-17-12/2012 от 03.12.2012 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Агора" освободить спорный земельный участок от размещенного на участке открытого рынка.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712) и Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителя кассационной жалобы согласен с выводом суда апелляционной инстанции о заключенности спорного договора, однако, полагает основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой каких-либо гражданско-правовых интересов истца, о том, что истец является ненадлежащим, о необоснованности ссылки истца на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ООО "Агора" и ООО "ФФ" возражали доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Агора" и ООО "ФФ" в судебном заседании подтвердил изложенные письменно возражения на заявленную кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиками заключен договор субаренды земельного участка N СЗ-17-12/2012 от 03.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013, по условиям которого ООО "ФФ" (арендатор) передало в субаренду за плату ООО "Агора" (субарендатор) часть земельного участка с кадастровым номером 38:34:012501:0021, общей площадью 19600 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, 18. Местоположение и границы передаваемой в субаренду части земельного участка определены в приложении N 2 (схема) к договору. Срок субаренды установлен с 01.01.2013 по 29.12.2013.

Арендатор владеет земельным участком на основании постановления мэра г. Братска от 02.03.2004 N 257 и договора аренды земельного участка N 535 от 02.03.2004.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор согласно статьям 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить передаваемое в аренду имущество. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о незаключенности спорного договора, однако признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу правильным, исходя из того, что требования, заявленные истцом, не направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем истец является ненадлежащим.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы апелляционного суда правильными, полагает, что суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Апелляционным судом правильно отмечено, что истец не обладает правом осуществлять соответствующий надзор.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон).

В обоснование нарушенного права оспариваемым договором истец указал на размещение торговых мест на субарендованном земельном участке в нарушение указанных выше норм права в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Истец заявил о нарушении его прав в связи с возложением на него обязанности по безопасной эксплуатации электрических сетей и наличием угрозы жизни и здоровью третьих лиц связанной с функционированием рынка.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 не применяется к спорным правоотношениям, так как земельный участок предоставлен в аренду для размещения мини-рынка в 2004 году согласно договору аренды земельного участка N 535 от 02.03.2004, поскольку в соответствии с пунктом 2 названного постановления Правила установления охранных зон не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Суд округа соглашается с апелляционным судом в части того, что требования истца по освобождению земельного участка от торговых мест, как применение последствий недействительности ничтожной сделки, не могут быть удовлетворены, поскольку конкретные торговые места не являлись предметом оспариваемой сделки, и сторонами сделки друг другу не передавались.

Кроме того, само по себе освобождение земельного участка субарендатором - ООО "Агора" при наличии договора аренды на данный земельный участок у ООО "ФФ" также не повлечёт восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка каких-либо гражданско-правовых интересов истца не нарушает, следовательно, удовлетворение требований не повлечет восстановления прав, которые истец считает нарушенными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем понимании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу N А19-2396/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу N А19-2396/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев