Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф02-841/13 по делу N А33-754/2012

г. Иркутск

26 февраля 2013 г.

N А33-754/2012

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Зуев А.О.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луч" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2012 года по делу N А33-754/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2012 года по делу N А33-754/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу.

Одновременно с кассационной жалобой ООО Управляющая компания "Луч" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда было принято и вступило в законную силу от 19 ноября 2012 года, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 19 января 2013 года.

С кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года ООО Управляющая компания "Луч" обратилось 08.02.2013, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность восстановления арбитражным судом процессуального срока при условии представления доказательств его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ходатайством.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование заявитель указал на то, что первоначальная кассационная жалоба в нарушение требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд принявший решение, по вине представителя адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кононова С.С., услугами которого воспользовался заявитель.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из приложенных к кассационной жалобе документов, адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Кононов С.С. наделен полномочиями на представление интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луч" в арбитражном суде по делу N А33-754/2012 на основании доверенности от 19.12.2012, выданной генеральным директором Загвозкиным А.А.

Учитывая, что адвокат Кононов С.С. был наделен обществом надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, направление кассационной жалобы с нарушением требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законным представителем общества не может быть расценена как причина, которая не зависела от самого юридического лица.

Следовательно, указанная обществом причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае общество, в лице своего представителя, не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Иных доводов в обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, поскольку доказательств того, заявитель по не зависящим от него обстоятельствам не мог совершить соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 276, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луч" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луч" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2012 года по делу N А33-754/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Луч" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 7 от 11.01.2013.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 39 листах.

Судья

А.О. Зуев