Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф02-6186/13 по делу N А19-348/2013

г. Иркутск

20 января 2014 г.

N А19-348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибхимпром" Червонцева Р.А. (доверенность N 2 от 20.02.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-348/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхимпром" (ОГРН 1023802804618, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, далее - налоговая инспекция) от 28.09.2012 N 02-06/89 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 481 168 рублей 26 копеек в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 223 624 рублей 42 копеек, по налогу на прибыль - 257 543 рублей 84 копеек; начисления пеней в общем размере 122 702 рублей 17 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 88 443 рублей 42 копеек, по налогу на прибыль - 34 258 рублей 75 копеек; предложения уплатить в бюджет указанные суммы штрафов и пеней; а также предложения уплатить доначисленные суммы налогов в размере 2 958 826 рублей 51 копейки, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1 399 654 рублей 51 копейки, по налогу на прибыль - 1 559 172 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, далее - налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку материалами налоговой проверки подтверждается факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Налоговая инспекция полагает, что представленные обществом первичные и иные документы составлены с нарушениями установленных требований; не представлены товарно-транспортные накладные; в качестве контрагентов указаны организации, не имевшие возможности для исполнения договорных обязательств в силу отсутствия технических средств и необходимого персонала; от имени руководителей контрагентов первичные документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; налогоплательщиком не проявлена надлежащая осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, налоговое управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2012 N 02-06/55 и вынесено решение от 28.09.2012 N 02-06/89 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику также предложены к уплате суммы недоимки и пени по указанным налогам.

Решением от 17.12.2012 N 26-16/021193@ налоговое управление изменило решение налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить налоги на добавленную стоимость и прибыль по эпизодам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "ДОС-Карго", "Селена" и "Домремстрой", а также соответствующие пени и штрафы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из доказанности обществом правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения размера заявленных расходов по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям с ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена" и ООО "Домремстрой".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 5, 6) определены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в случае выявления их в совокупности и взаимной связи могут быть признаны основанием для возможности сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней послужили выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций с поставщиками ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена" и ООО "Домстрой".

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде согласно представленным налогоплательщиком документам в его адрес указанными контрагентами осуществлялась поставка товара (работ, услуг). В 2009 году ООО "ДОС-Карго" налогоплательщику предоставлялись транспортные услуги по грузоперевозкам нефтеполимерной смолы, в 2011 году ООО "Селена" производилась поставка железнодорожных шпал, а ООО "Домстрой" выполнялись работы по ремонту железнодорожного пути. Затраты в размере 7 795 858 рублей, осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 399 654 рубля 51 копейка, уплаченной в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ.

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные организации относятся к категории "недобросовестных контрагентов": не находятся по юридическому адресу; не имеют необходимых для осуществления заявленной деятельности основных средств, транспорта, квалифицированного персонала; Мосжерина К.В., сведения о которой в качестве руководителя ООО "ДОС-Карго" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицает свою причастность к созданию и осуществлению деятельности указанной организацией; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Кроме того, проверив представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов первичные документы, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в них содержится противоречивая и недостоверная информация в части юридического адреса контрагента, документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, товарно-транспортные накладные по операциям с ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена" не представлены.

Исследуя вышеуказанные обстоятельства и представленные налоговой инспекцией в их подтверждение доказательства, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали оценку в их совокупности и взаимной связи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, факт транспортировки нефтеполимерной смолы в 2009 году материалами налоговой проверки подтверждается, но факт оказания данных услуг именно заявленным контрагентом (ООО "ДОС-Карго") налогоплательщиком не доказан; факт покупки налогоплательщиком железнодорожных шпал в 2011 году также налоговой проверкой подтверждено, но приобретение указанного товара именно у заявленного поставщика (ООО "Селена") налогоплательщиком не доказано; факт выполнения работ по ремонту железнодорожного пути также нашел свое подтверждение в ходе налоговой проверки, однако выполнение этих работ именно заявленным подрядчиком (ООО "Домстрой") не доказано.

Вместе с тем налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что указанные транспортные услуги не оказывались налогоплательщику с учетом того, что налогоплательщиком получен доход от реализации транспортируемого товара - нефтеполимерной смолы, реальность существования которой налоговой инспекцией не опровергнута. Налоговой инспекцией также не опровергнуто поступление в адрес налогоплательщика железнодорожных шпал и выполнение ремонтных работ принадлежащих ему подъездных путей и не представлены доказательства поставки товара и выполнения работ иными лицами.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что нарушения, допущенные контрагентами при оформлении первичных документов, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и служить основанием для лишения его права применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному указанным контрагентам в составе цены за поставленные товары (оказанные услуги, выполненные работы), а также для отказа налогоплательщику во включении понесенных в рамках указанных хозяйственных операций затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция находит данный вывод судов обоснованным, поскольку обязанность по составлению и надлежащему оформлению счетов-фактур возложена налоговым и бухгалтерским законодательством на продавца товара (работы, услуги).

Как установлено в ходе налоговой проверки, факты подписания составленных от имени ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена" и ООО "Домстрой" первичных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) неустановленными лицами подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, итоги которой судами не признаны необоснованными; в первичных документах указанных контрагентов указаны недостоверные сведения в части юридического адреса поставщика товаров (работ, услуг).

Оценивая данное обстоятельство суды пришли к верному выводу, что первичные документы подписаны от имени лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов, информация о внесении в Единый реестр изменений в сведения о руководителях контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. Следовательно, у налогоплательщика не имелось оснований для сомнений в подлинности подписей составивших первичные документы лиц и наличии у них соответствующих полномочий.

Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как обоснованно отмечено судами, налоговой инспекцией в ходе проведенной налоговой проверки не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных выше контрагентов, либо о наличии у него в момент заключения спорных договоров умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующих доказательств, опровергающих указанный вывод судов, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности налоговой инспекцией законности оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, факт осуществления обществом расходов на оплату услуг транспортировки нефтеполимерной смолы (в 2009 году), на покупку железнодорожных шпал и ремонт железнодорожного пути (в 2011 году) материалами налоговой проверки подтвержден. Реальность осуществления указанных хозяйственных операций налоговой инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для исключения указанных затрат из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке. Изложенные в жалобе аргументы являются позицией налоговой инспекции по делу, заявленной суду ранее при рассмотрении спора по существу. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов по делу, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-348/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых