Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 04АП-2621/13

г. Чита

18 сентября 2013 г.

Дело N А19-348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу NА19-348/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибхимпром" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании недействительным в части решения N 02-06/89 от 28.09.2012, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Червонцев Р.А., представитель по доверенности N 2 от 20.02.2013 г.,

от инспекции: не явился, извещён,

от Управления: не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибхимпром" (ОГРН 1023802804618, ИНН 38444005579, 665500, Иркутская область, Чунский район, п. Лесогорск, ул. Шастина, 4) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, 665250, Иркутская область, Тулунский район, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2А) о признании недействительным решения N 02-06/89 от 28.09.2012 в части:

- привлечения ООО "Сибхимпром" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 481 168 руб. 26 коп. в том числе: по НДС - 223 624 руб. 42 коп., по налогу на прибыль - 257 543 руб. 84 коп. и предложения уплатить в бюджет указанные суммы штрафов;

- предложения уплатить доначисленные суммы налогов в размере 2 958 826 руб. 51 коп., в том числе: по НДС - 1 399 654 руб. 51 коп., налог на прибыль - 1 559 172 руб.;

- начисления пеней по НДС и налогу на прибыль в общем размере 122 702 руб. 17 коп., в том числе: по НДС - 88 443 руб. 42 коп., по налогу на прибыль - 34 258 руб. 75 коп. и предложения уплатить в бюджет указанные суммы пеней.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена" и ООО "Домстрой".

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена", ООО "Домстрой": в договорах и других первичных документах, оформленных от имени контрагентов, подписи выполнены неустановленными лицами; отсутствие управленческого, технического персонала, отсутствие основных и транспортных средств, запасов, материалов, необходимых для исполнения своих договорных обязательств; отсутствие контрагентов по месту регистрации, составление счетов-фактур с нарушением требований ст.169 НК РФ; не подтверждение факта доставки приобретенного товара товарно - транспортными накладными; отказ лица, значащегося руководителем ООО "Дос-Карго", от своего участия в деятельности общества; по расчетным счетам контрагентов не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств; обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов.

Проведенной почерковедческой экспертизой опровергается факт выполнения подписей от имени лиц, значившихся руководителями спорных контрагентов, - Мозжериной К.В., Порсиной Л.В. и Гапоненко А.А. в представленных для проверки документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ, справках).

Кроме того, из показаний Мозжериной К.В., оформленных протоколом допроса от 22.05.2012 N 34, следует, что фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДОС-Карго" она не имеет, данную организацию не регистрировала; договоров, счетов-фактур, банковских, бухгалтерских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывала; доверенностей на представление своих интересов не выдавала; расчетные или лицевые счета не открывала; паспорт не теряла; каких-либо пояснений по факту регистрации на свои паспортные данные ООО "ДОС-Карго" дать не может.

Налоговым органом не оспаривался сам факт приобретения товара, работ, услуг. Факты дальнейшего использования приобретенного товара, результатов от оказанных услуг относятся к иным хозяйственным операциям и не могут подтверждать происхождение товара, услуг (поставки товаров и оказания услуг именно заявленными поставщиками).

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Селена", суд, сославшись на отсутствие между заявителем и его поставщиком отношений по перевозке грузов, счел факт непредставления обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияющим на установление реальности перемещения товара от поставщика к покупателю и самой хозяйственной операции. Между тем, согласно выставленных товарных накладных, счетов-фактур от имени ООО "Селена" общество указано в качестве "грузополучателя", следовательно, ООО "Сибхимпром" одновременно выступало в качестве покупателя шпал и заказчиком по договору перевозки, т.е. является участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь в наличии товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности транспортировки товара.

Представленное в ходе судебного разбирательства свидетельство N 514, выданное НПС СРО "СтройРегион" в 2010 году, информация о фактах участия ООО "Домстрой" в государственных и муниципальных тендерах на производство строительных работ содержащаяся в сети Интернет сами по себе не могут опровергать выводы инспекции о невозможности выполнения ООО "Домстрой" в 2011 году ремонтных работ для налогоплательщика.

Судом в качестве доказательств оказания услуг ООО "ДОС-Карго" приняты пояснения заявителя и показания свидетеля Левченко В.В. (стр.22,23 решения), которые, по мнению инспекции, в действительности не подтверждают фактическое выполнение спорных работ именно ООО "ДОС-Карго", не опровергают выводы налогового органа, а лишь указывают на их фактическое выполнение неустановленным лицом на неустановленном транспорте.

Вывод суда о невозможности оформления товарно - транспортных накладных в связи перевозкой груза автомобилями, идущими транзитом, по взаимоотношениям с ООО "ДОС-Карго", противоречит законодательству (Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, Постановлениею Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и др.).

Инспекция считает, что данное утверждение суда не соответствует обстоятельствам дела, и имеющиеся в материалах проверки доказательства свидетельствуют об обратном. Так, Морозова и Червонцев своими показаниями подтвердили, что личный контакт с руководителями контрагентов отсутствовал, а личность и полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, первичные бухгалтерские документы поступали по почте подписанные одной стороной, лично с руководителем не встречались, переговоры велись по телефону, т.е. подтверждают непроявление осмотрительности со стороны налогоплательщика. Поскольку ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена" и ООО "Домстрой" в силу отсутствия необходимых ресурсов - управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств не могли реально оказать услуги, поставить товары, отраженные в документах, общество не проявило достаточной для предпринимательской деятельности осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные отношения с контрагентами.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.07.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения начальника МИФНС N 6 по Иркутской области от 18.06.2012 года N 02-06/31 и решения о вынесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.07.2012 года N 02-06/3 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибхимпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. по результатам проверки составлен акт N 02-06/55 от 29.08.2012 г.

Обществом были поданы возражения на Акт выездной налоговой проверки от 18.09.2012 г.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Руководителю общества Морозовой О.И. лично 29.08.2012 г. вручено извещение N 02-06/64 от 29.08.2012 г. о времени и месте материалов проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт, материалов выездной налоговой проверки в присутствие представителей общества: директора Морозовой О.И., представителей Червонцева Р.А., Кириной Г.А., было вынесено решение N 02-06/89 от 28.09.2012 года (т.1 л.д.29-86) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 524 339, 20 руб.; доначислен НДС в сумме 1 439 722, 58 руб., начислены пени за неуплату данного налога - 114 517, 31 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 590 481 руб., начислены пени за неуплату данного налога - 38 326, 87 руб., доначислен земельный налог в сумме 121 466 руб., начислены пени за неуплату данного налога - 6 528., 36 руб., доначислен единый социальный налог в сумме 151 417 руб., начислены пени за неуплату данного налога в сумме 15063, 05 руб.

Не согласившись с решением инспекции, в части доначисления и предложения уплатить НДС и налог на прибыль по эпизодам с контрагентами ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена" и ООО "Домремстрой", а также соответствующие пени и штрафы, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Иркутской области. По результатам рассмотрения жалобы, решением N 26-16/021193@ от 17.12.2012 г. (т.1 л.д.87-95) управление изменило решение N 02-06/89 от 28.09.2012 г. в части предложения уплатить налог на прибыль (пп.3.1 п.3 резолютивной части решения).

Общество, считая решение инспекции, в редакции управления, в оспариваемой им части, не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 с. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, доначисления указанных налогов и пеней за проверяемый период в оспариваемой части, послужило, неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в 2009 г., 2011 г. в общей сумме 1 399 654 руб. 51 коп., а также необоснованное включение им в данном периоде в состав расходов понесенных затрат в общей сумме 7 795 858 руб. Совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов - ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена" и ООО "Домстрой" свидетельствуют о невозможности получения ООО "Сибхимпром" товара (работ, услуг) по заключенным с ними договорам. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что действия ООО "Сибхимпром" и его контрагентов были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений вследствие невозможности получения от спорных контрагентов товара (работы, услуг) по заключенным договорам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде по представленным налогоплательщиком документам в адрес ООО "Сибхимпром" контрагентами ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена" и ООО "Домстрой" осуществлялась поставка товара (работ, услуг). Так, ООО "ДОС-Карго" в 2009 года предоставлялись транспортные услуги по грузоперевозкам нефтеполимерной смолы, в 2011 году ООО "Селена" производилась поставка железнодорожных шпал, а ООО "Домстрой" выполнялись работы по ремонту железнодорожного пути. Затраты в размере 7 795 858 руб., осуществленные в рамках заключенных договоров, налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в сумме 1 399 654 руб. 51 коп., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данных контрагентов.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду, первичные и иные документы, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры, счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные, акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров (работ, услуг), равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что составленные спорными контрагентами общества первичные документы являются основанием для отнесения спорных затрат в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибхимпром" (заказчик) и ООО "ДОС-Карго" г. Омск (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов от 30.06.2009 N 2. Согласно данному договору исполнитель по заявке заказчика обязуется осуществлять организацию перевозки груза: смолы нефтеполимерной от п. Лесогорск до станции Тайшет ВосточноСибирской железной дороги. Подтверждением факта оказания услуг по договору являются Акты об оказании услуг, которые исполнитель представляет заказчику по мере выполнения условий договора.

Во исполнение данного договора ООО "ДОС-Карго" произведена транспортировка груза (нефтеполимерной смолы) в июле 2009 в количестве 79,560 тонн на сумму 103 428 руб. (в том числе НДС) и в августе 2009 в количестве 160,165 тонн на сумму 208 215 руб. (в том числе НДС). Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО "ДОС- Карго" - Мозжериной К.В. Счета-фактуры N 38 от 30.07.2009 и N 52 от 31.08.2009 и Акты выполненных работ N 00018 от 31.07.2009 и N 00027 от 31.08.2009, выставленные ООО "ДОС-Карго" в адрес ООО "Сибхимпром", подписаны за руководителя тем же лицом.

ООО "ДОС-Карго" (ИНН 5507207065) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска с 10.09.2008, зарегистрировано по адресу: 644103, г. Омск, ул. Советская, 55 (ранее юридическим адресом являлся, 644073, Омская область, г. Омск, ул. Дианова, 18-40). Основным видом деятельности ООО "ДОС-Карго" является, в том числе организация перевозки грузов (63.40). Руководитель и единственный учредитель организации Мозжерина Ксения Васильевна (ранее учредителем являлся Осипов М.А.).

Заявитель указал, что транспортировка нефтеполимерной смолы в указанном количестве произведена в рамках договора поставки от 03.09.2009 N ОМ-0309, заключенного между ООО "Сибхимпром" (поставщика) и ООО "Сибтранскомплектация" (покупатель). Выручка от реализации продукции отражена в книге продаж, что свидетельствует о действиях налогоплательщика, направленных на получение экономической выгоды.

При этом из оспариваемого решения и правовой позиции налогового органа в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что заключение договора поставки с ООО "Сибтранскомплектация", факт доставки, оплаты и оприходования покупателем продукции (нефтеполимерной смолы) налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договора, счетов-фактур и актов выполненных услуг, адрес продавца и грузоотправителя ООО "ДОС-Карго" указан: 644073, г. Омск, ул. Дианова, 18-40. В ходе налоговой проверки, в доводах налогового органа на возражения налогоплательщика отражено, что в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ 644073, г. Омск, ул. Дианова, 18-40, тогда как в соответствии с учредительными документами адрес ООО "ДОС-Карго": 644103, г. Омск, ул. Советская, 55. При этом обстоятельства, относительно указания данного адреса налоговым органом не выяснялись, нахождение ООО "ДОС-Карго" по адресу г. Омск, ул. Дианова, 18-40 налоговым органам в ходе проверки также не проверялось, каких-либо выводов в оспариваемом решении по данному факту не отражено.

Между тем, судом установлено, что ранее данный адрес являлся юридическим адресом ООО "ДОС-Карго", о чем свидетельствует представленные в материалы дела заявление о государственной регистрации юридического лица, сведения об учредителя юридического лица и т. д. (стр. 56-62 том 5 дела). Доказательств, подтверждающих, что на момент договорных отношений с заявителем, юридическим адресом ООО "ДОС-Карго" являлся: г. Омск, ул. Советская, 55, а не г. Омск, ул. Дианова, 18-40 налоговым органам суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу, не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов и налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя - ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена", ООО "Домстрой", не могли выполнять принятых на себя по договору обязательств, в связи с отсутствием у них технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, документально не обоснован и является несостоятельным.

Как следует из проведенного в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ допроса руководителя ООО "Сибхимпром" Морозовой О.И. (протокол допроса от 20.07.2012 N 157) - доставка смолы осуществлялась транзитным транспортом до ст. Тайшета на ж/д площадку Контейнерная.

В судебном заседании 02.04.2013 учредитель ООО "Сибхимпром" пояснил, что доставку грузов до Тайшета (контейнерная ж/д площадка) ООО "Сибхимпром" осуществляет при участии ООО "Международного логистического центра", расположенного в г. Омске ул. 10 лет Октября 219/2 к.1. Перевозка грузов осуществляется транзитным автотранспортом, движущимся порожняком с восточной части Российской Федерации на запад.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции и материалов дела (заявки на контейнерную станцию, факсимильные копии писем ООО "ДОС-Карго" в адрес ООО "Сибхимпром" от 02.07.2009 и 25.08.2009) следует, что проанализировав способ транспортировки груза с привлечением организаций занимающихся логистикой, учитывая главную цель логистики, (вовремя и в необходимом количестве доставить производственную продукцию в нужное место с минимальными издержками), а также сущность логистики (интеграция, обеспечение взаимодействия стадий и участников процесса товародвижения, управление материальными потоками на основе сопровождающей его информации с целью доставки необходимых товаров в нужное место в требуемое время с минимальными издержками), суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности осуществления транспортных услуг по указанной схеме, при этом ООО "ДОС-Карго" в данной сделке не является непосредственным (фактическим) перевозчиком груза, а оказывает данную услугу в качестве посредника (диспетчера), что объясняет возможность осуществления им хозяйственной деятельности, не имея имущества, трудовых и материальных ресурсов необходимых для исполнения договора. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку перевозка осуществлялась автомобилями, идущими транзитом, и зачастую не имевшими информации в момент начала движения о последующей необходимости осуществить попутную перевозку для целей ООО "Сибхимпром", то составление товаросопроводительных документов не представлялось возможным. Однако, как указал заявитель, учитывая, что груз отправлялся транзитным транспортом, перевозчика сопровождали сотрудники предприятия (ООО "Сибхимпром"), что позволяло контролировать сохранность груза. Данные лица в дальнейшем осуществляли организацию погрузки товара в ж/д контейнеры и его дальнейшую отправку покупателю. Как указывалось выше, факт дальнейшей отправки груза и получение его конечным потребителем подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается. Впоследствии, итоговые документы оформлялись ООО "ДОС-Карго" и направлялись в адрес ООО "Сибхимпром" по фактическим показателям перевозки груза.

Кроме того, в судебном заседании 02.04.2013 свидетель Левченко В.В., который в проверяемом периоде являлся мастером погрузки (личность свидетеля судом установлена), подтвердил факт транспортировки груза в спорном периоде транзитными транспортными средствами и его сопровождение.

Показания свидетеля Левченко В.В. принимаются в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данное доказательство в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является относимым и допустимым, а показания свидетеля, подтверждают достоверность документов, на основании которых заявителем определены понесенные расходы по данной сделке и заявлены к вычету суммы НДС.

Таким образом, из анализа всех представленных сторонами документов и выявленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства, отраженные налоговым органом в оспариваемом решении, не опровергают факт реального предоставления транспортных услуг ООО "ДОС-Карго" в адрес заявителя и его оплаты.

Согласно договору от 17.05.2011 N 118/11, заключенному между ООО "Сибхимпром" (покупатель) и ООО "Селена" (продавец), продавец обязуется реализовать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (железнодорожные шпалы). Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Право выбора вида транспорта, а равно и определение иных условий доставки товара принадлежит продавцу по согласованию с покупателем. Транспортные расходы учтены в цене товара. Отгрузка каждой партии производится на основании оплаченного счета и сопровождается товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой, паспортом качества.

Во исполнение договора ООО "Селена" произведена поставка железнодорожной шпалы в мае 2011 в количестве 1000 штук на сумму 750 000 руб. (в том числе НДС) и в июне 2011 в количестве 800 штук на сумму 600 000 руб. (в том числе НДС). Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО "Селена" - Порсиной Л.В. Счета-фактуры N 105 от 18.05.2011 и N 47 от 10.06.2011 и товарные накладные N 105 от 18.05.2011 и N 28 от 10.06.2011, выставленные ООО "Селена" в адрес ООО "Сибхимпром", подписаны за руководителя тем же лицом.

ООО "Селена" (ИНН 5501230043) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска с 02.12.2010, зарегистрировано по адресу:644090, г. Омск, ул. Заозерная, 17, корпус. Основным видом деятельности ООО "Селена" является торговля, в том числе оптовая торговля лесоматериалами. Руководитель и единственный учредитель организации Порсина Лариса Владимировна.

Факт оприходования товара (шпала) и использования обществом для собственных нужд (плановый ремонт железнодорожного пути, принадлежащего обществу на праве собственности) инспекцией не оспорен.

Исходя из материалов дела, следует, что ООО "Селена" не является производителем товара (пропитанной железнодорожной шпалы) и осуществляло поставку материала в качестве посредника. Учитывая установленный факт доставки, оприходования и использования обществом товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что для осуществления поставки материалов в качестве посредника не обязательно требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов. В связи с чем, в данном случае, суд допускает возможность выполнения обязательств по договору поставки контрагентом самостоятельно. Более того, инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения поставщиком (подрядчиком) материальных и трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с договором N Р-0023 от 01.06.2011, заключенным ООО "Сибхимпром" (заказчик) с ООО "Домстрой" г. Омск (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта железнодорожного пути N 413, принадлежащего заказчику на правах собственности, находящегося в п. Лесогорск, Чунского района, Иркутской области. Стоимость по договору без учета материалов составляет 5 875 000 руб. и включает в себя все работы, а также прочие затраты и издержки подрядчика. Оплата производится по мере сдачи промежуточных участков, на основании выставленных подрядчиком актов (КС-2) и справок (КС-3). Материалы на ремонт железнодорожного пути предоставляет заказчик.

ООО "Домстрой" (ИНН 5504209152) в проверяемом периоде состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, юридическим адресом являлся 644010, г. Омск, ул. Ленина, 38. В связи изменением места нахождения 22.07.2011 поставлено на учет в Межрайонную ИФНС по Республике Татарстан. Основным видом деятельности ООО "Домстрой" является, в том числе производство общестроительных работ и ремонт железнодорожных путей и взлетно-посадочных полос. Руководитель единственный учредитель организации Гапоненко Александр Александрович (ранее учредителем являлся Темников Вячеслав Владимирович.).

Во исполнение указанного договора подряда ООО "Домстрой" выполнен ремонт железнодорожного пути на общую сумму 7 513 870 руб. (в том числе НДС) в соответствии с приложением к договору от 01.06.2011. Представленный на проверку договор подписан руководителем ООО "Домстрой" - Гапоненко А.А. Счета-фактуры N ИР-Р018 от 30.06.2011, N ИР-0036 от 30.06.2011, N ИР-Р019 от 29.07.2011, N ИР-0043 от 29.07.2011, N ИР-Р020 от 31.08.2011, N ИР-0047 от 31.08.2011, N ИР-Р021 от 15.09.2011, N ИР-0051 от 15.09.2011, N ИР-Р022 от 10.10.2011 и N ИР-0055 от 10.10.2011, а также соответствующие им акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, выставленные ООО "Домстрой" в адрес ООО "Сибхимпром", подписаны за руководителя тем же лицом. При этом увеличение стоимости за проведение ремонтных работ по договору предусмотрена дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 1, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена" и ООО "Домстрой" следующие обстоятельства: отсутствие организаций по юридическому адресу; подписание неуполномоченными лицами счет-фактур и других первичных документов; заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Мозжериной К.В., Порсиной Л.В. и Гапоненко А.А. в первичных документах выполнены иными лицами; отсутствие у организаций недвижимого имущества, основных средств, транспортных средств, персонала; отрицание руководителем ООО "ДОС-Карго" Мозжериной К.В. факта причастности к деятельности контрагента и подписания от его имени первичных документов; исчисление и уплата в бюджет налогов в минимальных размерах (при значительных суммах по сделкам).

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как отрицание руководителем ООО "ДОС-Карго" Мозжериной К.В. участия в финансово-хозяйственной деятельности общества и подписание первичных документов неустановленными лицами, установленное по результатам почерковедческой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом на проверку первичные документы подписаны от имени единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена" и ООО "Домстрой" и наличии подписанных Мозжериной К.В., Порсиной Л.В. и Гапоненко А.А. договоров поставок и первичных документов, действующими на момент заключения сделок в качестве руководителей и учредителей контрагентов, налогоплательщик не имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленным лицом в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Домстрой" в адрес ООО "Сибхимпром" после 22.07.2011 в нарушение п.5 ст.169 НК РФ указан недостоверный адрес продавца: 664010, г. Омск, ул. Ленина, 38. (юридический адрес ООО "Домстрой" с 22.07.2011 года - Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, 10, 42) подлежит отклонению, так как ранее до 22.07.2011 данный адрес являлся юридическим адресом ООО "Домстрой", договор между ООО "Сибхимпром" и ООО "Домстрой" был заключен 01.06.2011 до смены адреса юридического лица и счета-фактуры выставлялись с адресом, соответствующим ЕГРЮЛ. Таким образом, на ООО "Сибхимпром" не могут быть возложены негативные последствия указания в счетах-фактурах адреса, не соответствующего сведениям из ЕГРЮЛ; данное нарушение при составлении счетов-фактур не препятствовало налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес контрагентов счета-фактуры соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика (в связи с отсутствием по месту регистрации), исходит из того, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в период взаимоотношений с ООО "Домстрой" с целью проверки наличия у данного контрагента возможности выполнять взятые им обязательства по договорам истребовались копии учредительных документов; свидетельство о допуске к работам N 514; осуществлён поиск информации о данном контрагенте из сети "Интернет" и выявлены факты участия ООО "Домстрой" в государственных и муниципальных тендерах на производство строительных работ.

В подтверждение реальности выполненных ремонтных для ООО "Сибхимпрлм" работ и их осуществления именно ООО "Домстрой", заявителем также в материалы дела представлены: смета на ремонт; технические задания на ремонт; дефектные ведомости на капитальный ремонт, подписанные представителями железной дороги (поскольку железная дорога осуществляет контроль за состоянием ж/д путей); акты выполненных работ N 16/П в постоянную эксплуатацию участков законченного ремонта железнодорожного пути необщего пользования с участием в комиссии представителя ПЧ16 (со стороны железной дороги).

Довод инспекции о том, что представление налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетельства N 514, выданное НПС СРО "Стройрегион" в 2010 году, информации о фактах участия ООО "Домстрой" в государственных и муниципальных тендерах на производство строительных работ содержащаяся в сети "Интернет" само по себе не может опровергать выводы инспекции о невозможности выполнения ООО "Домстрой" в 2011 году ремонтных работ для налогоплательщика не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, реальное выполнение ремонтных работ ООО "Домстрой" подтверждается документами, подтверждающими факт проживания в спорный период 8 членов бригады ООО "Домстрой", командированных из Омска. Так, в ходе налоговой проверки ИП Перовой О.В. представлялись письменные пояснения по данному факту с приложением заявки ООО "Сибхимпром" на размещение работников ООО "Домстрой", копии книги учета регистрации граждан в "Гостиничных услугах" по адресу п. Чунский, ул. Ленина, 75-72 за август 2006 - июль 2011, анкеты на имя Мухаметшина А.Х., а также квитанция на оплату за проживание N 002064 от 02.06.2011. В ходе рассмотрения настоящего дела, на запрос ООО "Сибхимпром" от 01.03.2013 N 67 ИП Перова О.В. письмом от 11.03.202013 N 167 вновь подтвердила факт проживания работников ООО "Домстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проявлении обществом достаточной и должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков организаций ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена" и ООО "Домстрой" путем истребования до заключения договоров учредительных документов и иных документов. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о доказанности налогоплательщиком фактической доставки приобретенного у спорных поставщиков (ООО "Селена") товара на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные обществом на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт принятия товара на учет от спорных контрагентов обществом подтвержден.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам (ООО "Селена").

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие между ООО "Сибхимпром" и ООО "Селена" отношений по перевозке грузов, следовательно, факт непредставления обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки, не влияет на установление реальности перемещения товара от поставщика к покупателю и самой хозяйственной операции. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приобретенный товар (шпала) был оприходован и использован для собственных нужд, а именно планового ремонта железнодорожного пути, принадлежащего ООО "Сибхимпром" на праве собственности. Данный факт налоговым органом не оспаривается, доказательств приобретения данного материала у других поставщиков, в другом объеме и использование его в других целях суду не представлено.

Довод инспекции о том, что представленные ООО "Сибхимпром" письма от ООО "Сибирский лес" (от 22.04.2011 б/н) и ООО "Партнерлеспром" (от 27.04.2011 N 214-04-11), не доказывают то обстоятельство, что указанные общества являются основными поставщиками на территории Иркутской области шпалы железнодорожной и у общества отсутствует возможность приобретения шпалы у других поставщиков и необходимости заключения такого договора с ООО "Селена" подлежит отклонению, так как не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В суде первой инстанции в судебном заседании от 2 апреля 2013 г., в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в целях получения показаний, имеющих значение для рассмотрения данного дела, по ходатайству заявителя, арбитражным судом были допрошены свидетели. В порядке ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у них отобраны соответствующие подписки.

Свидетель Коротаев С.А. (дорожный мастер ПЧ 16 Чунской дистанции пути) (личность свидетеля судом установлена), подтвердил суду факт осуществления ремонтных работ ж/д путей, принадлежащих ООО "Сибхимпром" в 2011 году подрядчиком ООО "Домстрой", а также осуществление непосредственно им контроля за проведение ремонтных работ и принятие выполненных работ у подрядчика. Кроме того, Коротаев пояснил, что работы выполнялись силами (бригада в количестве 8 человек) и средствами (инструменты, техника) ООО "Домстрой".

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля работник ООО "Сибхимпром" Овсянкина Л.И. (мастер ж/д участка) (личность свидетеля судом установлена), которая также подтвердила осуществление ремонтных работ

железнодорожных путей с привлечением подрядчика ООО "Домстрой". Работы выполнялись собственными силами и средствами подрядчика, рабочие проживали на съемной квартире. При этом Овсянкина пояснила, что аналогичных организаций на территории Чуны и Чунского района для выполнения таких работ нет.

Доводы инспекции о принятии судом первой инстанции в качестве доказательств показаний свидетелей Коротаева С.А. и Овсянкиной Л.И., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, указанные показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Довод о заинтересованности в исходе дела Коротаева С.А. подлежит отклонению, так как он не являлся работником ООО "Сибхимпром". Суд апелляционной инстанции принимает свидетельские показания Коротаева и Овсянкиной в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку данные доказательства в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является относимыми и допустимыми, а показания свидетелей, подтверждают факт реального выполнения ремонтных работ ООО "Домстрой" по заданию заказчика. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны ООО "ДОС-Карго", ООО "Селена" и ООО "Домстрой", выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО "Сибхимпром" всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорными контрагентами по заявленной схеме транспортировки, его оприходования и оплаты, выполнения работ и оказания услуг, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Иные приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны подлежащими отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по делу N А19-348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк