Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2013 г. N Ф02-973/13 по делу N А58-4544/2012

г. Иркутск

27 марта 2013 г.

N А58-4544/12

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года по делу N А58-4544/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Якутск" (ОГРН 1101435011710, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 22.03.2012 N 08-08/10-Р с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - вышестоящий налоговый орган, управление) от 04.06.12 N 04-22/47/05764.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана правовая оценка представленным в материалы дела соглашениям и приказам. Характер правоотношений между обществом и работниками не позволяет квалифицировать их как заемные, поскольку отсутствует определяющий признак - обязательство по возврату суммы займа со стороны заемщиков. Выдача аванса в счет заработной платы осуществляется в рамках трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством, следовательно, не может считаться займом, который предоставляется в рамках отношений между участниками гражданского оборота, регулируемых гражданским законодательством и не может повлечь возникновение материальной выгоды от экономии на процентах в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 06.07.09 по 23.12.11.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2012 N 08-08/10-А.

Решением от 22.03.2012 г. N 08-08/10-Р общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 86 430 рублей 2 копейки, в том числе по налогу на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 171 рубль 3 копейки. Данным решением обществу начислены пени в общей сумме 1 312 347 рублей 22 копейки, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 1 232 778 рублей (обществом оспаривается 7 346 рублей 71 копейка) и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 262 954 рубля, а также пени и штрафы, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с материальной выгоды в сумме 58 565 рублей с доходов, выплаченных физическим лицам.

Решением управления от 04.06.12 N 04-22/47/05764 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено и вступило в силу 04.06.2012.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о характере отношений общества с его тридцатью шестью работниками свидетельствуют об их соответствии условиям договора беспроцентного займа и о пользовании этими работниками заемными средствами общества с экономией на процентах в отсутствие фактов уплаты каких-либо процентов, начисленных на полученные у налогоплательщика деньги, то есть о пользовании этими деньгами с материальной выгодой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты, и материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, комнаты или доли (долей) в них, в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.

У общества как налогового агента, заключившего со своими работниками договоры беспроцентного займа, возникает обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьи 71 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество выдавало своим тридцати шести работникам беспроцентные займы, пришли к обоснованным выводам, что данные выплаты являются доходом работников, полученным от общества в виде материальной выгоды от экономии на процентах, фактической датой получения дохода является день возврата денежных средств, полученных в виде беспроцентного займа, в связи с чем общество обязано было исчислить и удержать с данных работников суммы налога на доходы физических лиц.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года по делу N А58-4544/12, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский