Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф02-981/13 по делу N А33-11169/2012

г. Иркутск

28 марта 2013 г.

N А33-11169/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-11169/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.)

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края (ОГРН 1022400004406, далее - заявитель, фонд, ТФОМС Красноярского края) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ответчик, отдел, Отдел Управления МЧС России) об оспаривании предписания от 12.05.2012 N 826/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в соответствии с законом. При этом такие требования должны быть реально исполнимы. Оспариваемым предписанием по устранению требований пожарной безопасности ТФОМС Красноярского края вменено нарушение нормативного правового акта, отмененного на момент проведения проверки. При вынесении обжалуемых решения и постановления реальная исполнимость требований, содержащихся в оспариваемом предписании, в установленный в предписании срок судами в нарушение норм действующего законодательства установлена не была с учетом тех обстоятельств, что: заявителю предписывалось исполнить недействующий нормативный правовой акт; заявителю предписывалось произвести дорогостоящие работы капитального характера при отсутствии финансирования; заявителю предписывалось в короткий срок (менее 1 года) осуществить согласование и проведение реконструкции ранее принятого и введенного в эксплуатацию без замечаний здания, собственником которого он не является. При этом ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства об исполнимости данного акта, представлено не было. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что "заявитель не обращался в Отдел Управления МЧС России с заявлением о переносе сроков исполнения оспариваемого предписания". При этом не указано какими нормами действующего законодательства предусмотрена возможность подачи данного заявления, а также обязательность его подачи заявителем, как условие для обращения в суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2012 и 12.05.2012 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Калюжиным В.А. на основании распоряжения от 10.04.2012 N 826 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТФОМС Красноярского края, предметом которой явился контроль за исполнением ранее выданного предписания от 17.02.2011 N 133/1/1-1 в помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 2 "б", используемых ТФОМС Красноярского края на праве оперативного управления.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 4.6 Строительных норм и правил СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232 (далее - СНиП 2.01.02-85), а именно: высота эвакуационного пути по основной лестничной клетке составляет менее 2 м.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ТФОМС Красноярского края выдано предписание от 12.05.2012 N 826/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 01.04.2013 устранить указанные нарушения.

ТФОМС Красноярского края, полагая, что предписание от 12.05.2012 N 826/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, оспариваемое предписание от 12.05.2012 N 826/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выдано компетентным лицом уполномоченного органа, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем заявителем оспаривается законность требования об устранении выявленного нарушения и срок устранения данного нарушения.

Оспариваемым предписанием заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Исходя из пункта 4.6 СНиП 2.01.02-85 высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" признаны утратившими силу с января 1998 года на территории Российской Федерации СНиП 2.01.02-85* и установлено, что те положения СНиП 2.01.02-85*, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения.

Пунктом 6.1.1 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" (далее - СНиП 31-05-2003) предусмотрено, что при проектировании зданий следует применять правила противопожарной защиты людей и зданий, содержащиеся в СНиП 21-01-97*, пунктом 6.27 которых в свою очередь предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

В соответствии с требованиями пункта 4.3.4 Свода правил N 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденными приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

Учитывая изложенное, суды правильно указали на то, что оспариваемое предписание в части требований об устранении выявленного нарушения является законным.

В отношении спора о сроке устранения выявленного нарушения суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судами при исследовании обстоятельств дела не установлено наличие доказательств, подтверждающих неисполнимость оспариваемого предписания в установленный срок.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в данной части фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2012 года по делу N А33-11169/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег