Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф02-175/13 по делу N А78-2230/2012

г. Иркутск

28 февраля 2013 г.

N А78-2230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шпака Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-2230/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шпак Руслан Александрович (ОГРНИП 304753432800421, ИНН 753600270728, далее - индивидуальный предприниматель Шпак Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 12.12.2011 N 19-18/62.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 22 августа 2012 года, требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шпак Р.А., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению предпринимателя, его деятельность по розничной продаже и последующей установке металлопластиковых конструкций по заказу организаций подлежит налогообложению с применением общего режима налогообложения по отношению к доходу, полученному непосредственно от установки конструкций заказчикам - юридическим лицам (15 процентов от общего дохода по сделке), не связанного с их продажей, и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по отношению к доходу, полученному непосредственно от розничной продажи металлопластиковых конструкций заказчикам - юридическим лицам (85 процентов от общего дохода по сделке).

Как указано в кассационной жалобе, спорные доначисления предпринимателю налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость на основании отсутствия раздельного учета оприходования товаров и расходов материалов со складов являются необоснованными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой предпринимателем части установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.10.2011 N 19-18/54 и вынесено решение от 12.12.2011 N 19-18/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислены в том числе налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок юридическим лицам, поскольку указанная деятельность не являлась ни розничной куплей-продажей, ни бытовыми услугами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 10.02.2012 N 2.14-20/46 ИП/01463 решение инспекции от 12.12.2011 N 19-18/62 изменено: управление установило, что инспекция необоснованно не учла профессиональные налоговые вычеты налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Приняв в качестве расходов 20 процентов от суммы установленного инспекцией дохода предпринимателя, управление изменило решение инспекции в части сумм начисленного налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы и соответствующих налогу сумм пеней и штрафа.

Таким образом, при доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога доходная часть налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу определена на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, выставленных счетов-фактур, подписанных актов выполненных работ, платежных поручений; расходная часть налоговой базы по налогу на доходы физических лиц рассчитана в размере 20 процентов от суммы дохода.

Считая, что решение инспекции от 12.12.2011 N 19-18/62 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Вывод судов о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель фактически осуществлял реализацию за наличный и безналичный расчет строительных, отделочных материалов; установку металлопластиковых конструкций юридическим лицам на территории г. Читы; оказание бытовых услуг по установке металлопластиковых конструкций физическим лицам на территории г. Читы.

Предприниматель применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", а также общий режим налогообложения.

Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что заключившие с предпринимателем договоры юридические лица (заказчики) берут на себя обязанность оплаты выполненных предпринимателем (исполнителем) работ по: организации изготовления металлопластиковых конструкций; доставке изготовленных металлопластиковых конструкций до помещения Заказчика; установке металлопластиковых конструкций, доставленных в помещение Заказчика (пункт 3.2. договоров). Согласно пункту 1.3. договоров в общую стоимость заказа входят суммы по изготовлению, доставке и установке изделий.

При этом предприниматель осуществлял не продажу готовых изделий в виде металлопластиковых конструкций, а их изготовление по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков, с последующей их установкой.

Следовательно, фактически предприниматель в проверяемый период выполнял работы по установке металлопластиковых конструкций, изготовленных в рамках исполнения договора подряда с привлечением субподрядчиков.

Судами деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, правомерно квалифицирована как подпадающая под общую систему налогообложения.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о необходимости учета для исчисления налогов по общеустановленной системе налогообложения доходы предпринимателя только в размере 15 процентов от суммы договоров был рассмотрен и правомерно отклонен судами двух инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные доначисления произведены инспекцией в связи с отсутствием ведения раздельного учета оприходования товаров и расходов материалов со складов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что документы, подтверждающие произведенные расходы, предпринимателем не представлены.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2012 года по делу N А78-2230/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина