Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф02-522/13 по делу N А19-9060/2012

г. Иркутск

28 февраля 2013 г.

N А19-9060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Платова Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "А-Ампер" - Биличенко Сергея Юрьевича (доверенность от 25.12.2011) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Орловой Натальи Викторовны - Емельянова Дениса Сергеевича (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Орловой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-9060/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.; апелляционный суд: Куклин О.А., Панькова Н.М., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Ампер" (ОГРН 1093811000018, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "А-Ампер", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Орловой Наталье Викторовне (ОГРН 307381110200052, место нахождения: г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Орлова Н.В., предприниматель) о взыскании 297 200 рублей 36 копеек задолженности и 136 581 рубля 56 копеек неустойки за период с 08.12.2011 по 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года, иск удовлетворён.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 183, 309, 310, 330, 331, 333 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 9, 70 (часть 3.1) и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью факта передачи товара представителю покупателя по договору поставки и отсутствием доказательств своевременной и полной оплаты принятого товара. Вывод о получении товара полномочным представителем покупателя основан на наличии доверенности на представителя от имени покупателя и последующей частичной оплаты принятого товара.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статей 9, 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправомерно, признали ответчика извещённым надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку имеющиеся в деле уведомления о получении судебной корреспонденции не содержат его подписи.

Как полагает индивидуальный предприниматель Орлова Н.В., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как ответчик, будучи не извещенным о времени и месте судебного заседания, был лишён права заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО "А-Ампер" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Присутствующие в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Орловой Н.В. подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "А-Ампер" поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, 10.02.2011 между ООО "А-Ампер" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Орловой Н.В. (покупатель) подписан договор N ПКА 10/02-2011 поставки электротехнической продукции (товара).

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара предусмотрена пунктом 6.2 договора, согласно которому покупатель за просрочку оплаты товара дополнительно выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Подписав уведомление от 01.11.2011 ООО "А-Ампер" и индивидуальный предприниматель Орлова Н.В. продлили срок действия договора на 2012 год.

Во исполнение договора поставщик по товарным накладным от 23.11.2011 N 723, от 01.12.2011 N 749, N 750 и от 21.12.2011 N 787 передал представителю покупателя товар на общую сумму 305 200 рублей 36 копеек.

Товарные накладные, скреплены печатью предпринимателя, имеют ссылки на дату и номер подписанного договора, от имени покупателя подписаны его представителем Орловым Алексеем Александровичем со ссылкой на доверенность от 06.11.2009, выданную нотариусом и содержащую трёхлетние полномочия, в том числе на заключение сделок и совершение иных действий, связанных с выполнением поручения, а также паспортные данные доверенного лица.

Получение товара, его неоплата и наличие задолженности в сумме 305 200 рублей 36 копеек подтверждено покупателем в акте сверки взаиморасчётов по договору от 10.02.2011 N 10/02-2011 по состоянию на 31.12.2011.

13.02.2012 продавец обратился к покупателю с претензией о необходимости погашения образовавшейся задолженности. На претензии имеется оттиск печати и подпись доверенного лица о её получении, претензия также была направлена по почте и вручена 21.02.2012.

17.04.2012 индивидуальный предприниматель Орлова Н.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру N ПА00000092 оплатил ООО "А-Ампер" 8 000 рублей.

Неоплата индивидуальным предпринимателем Орловой Н.В. полученного товара послужила основанием начисления договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за нарушение сроков его оплаты. Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 310, 330, 401, 488 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанный сторонами договор правомерно признан арбитражными судами заключенным и квалифицирован как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи и регламентированный параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые либо закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и иными способами, предусмотренными законом либо договором. Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является передача покупателю товара надлежащего качества, встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата принятого товара. Нарушение покупателем своих обязательств по оплате товара влечёт возникновение у продавца права привлечь такого покупателя к гражданско-правовой ответственности и взыскать не только стоимость товара, но и дополнительно установленную соглашением сторон, либо предусмотренную законом неустойку.

Приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, полномочия которых могут быть основаны на доверенности либо могут явствовать и из обстановки, в которой они действуют (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый, доверитель) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (статья 183 указанного Кодекса).

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, арбитражные суды в предмет исследования обоснованно включили вопросы о заключенности и действительности договора поставки, доказанности передачи товара надлежащему представителю покупателя, о своевременной и полной оплате, либо возврате товара в установленном порядке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт передачи товара от продавца к полномочному представителю покупателя по товарным накладным доказан, поскольку полномочия Орлова А.А. подтверждены доверенностью от 06.11.2009, составленным актом сверки и последующей частичной оплатой индивидуальным предпринимателем Орловой Н.В. полученного товара.

Учитывая установленные обстоятельства и факт отсутствия доказательств оплаты либо возврата товара, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о наличии у индивидуального предпринимателя Орловой Н.В. не только обязанности по оплате оставшейся части стоимости принятого товара, но и по уплате в пользу ООО "А-Ампер" неустойки.

Данные выводы арбитражных судов основаны на правильном применении подлежащих применению норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Орловой Н.В. о её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонён со ссылкой на противоречие данного довода имеющимся в деле доказательствам о вручении судебной корреспонденции по адресу, указанному в доверенности от 06.11.2009, договоре поставки от 10.02.2011 N ПКА 10/02-2011 и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда нет.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении апелляционном судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не обоснован, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд правильно указал на то, что предпринимателем не представлено обоснований невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов об обоснованности заявленных требований по существу сводится к переоценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств спора.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда данных полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-9060/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Н.В. Платов