Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф02-6125/13 по делу N А33-11601/2013

г.Иркутск

20 января 2014 г.

N А33-11601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А33-11601/2013 (суд первой инстанции - Федорина О.Г.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-11601/2013 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022400780291 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Саянский район, с.Унер, ул.Школьная, 11А (далее - СПК "Восход", должник), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель), поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 08.07.2013, принятого определением от 9 августа 2013 года.

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности в сумме 19.444.441 рубля 43 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами Саянского районного суда Красноярского края, на основании которых выданы исполнительные листы ВС N 0044239961, ВС N 0044239967, ВС N 044239970, ВС N 044239975 и ВС N 0044239978.

08.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии на основании статей 42,46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия процедур банкротства в отношении должников, и статей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер по обеспечению заявления о признании СПК "Восход" банкротом в виде:

- запрещения должнику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему имущественных прав, вытекающих из договоров аренды земельных участков N N 30,33,35 от 31.01.2008 и NN 87-90,101-104 от 17.01.2011;

- запрещения органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрировать права, обременения (ограничения) права, перехода права, а также производить иные регистрационные действия в отношении 11 земельных участков согласно приведенному в ходатайстве перечню;

- запрещения должнику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему 41 объектов имущества согласно приведенному в ходатайстве перечню;

- запрещения Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю производить любые действия (в том числе постановка на учет, снятие с учета) в отношении 33 единиц транспортных средств согласно приведенному в ходатайстве перечню;

- запрещения Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Красноярскому краю (служба Гостехнадзора) производить любые регистрационные действия (в том числе постановка на учет, снятие с учета) в отношении 24 единиц транспортных средств согласно приведенному в ходатайстве перечню.

Определением от 9 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить определение от 9 августа 2013 года и постановление от 14 октября 2013 года, ходатайство по обеспечению заявления о признании должника банкротом удовлетворить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, так как предложенные заявителем меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны, разумны и обоснованы, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение значительного ущерба заявителю и иным лицам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник не допускает сотрудников ОАО "Сбербанк России" для осмотра залогового имущества, уклоняется от переговоров, но заявитель не может документально подтвердить указанные обстоятельства; на то, что о наличии риска утраты имущества свидетельствует неисполнение должником судебных актов, вызванное отсутствием у него денежных средств; на то, что доказательства, подтверждающие принадлежность имущества должнику, приобщены к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 6 декабря 2013 года о назначении на 16.01.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А33-11601/2013 размещено 07.12.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 10.12.2013 и 11.12.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402569033288, 66402569033295).

Представитель заявителя кассационной жалобы, другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 9 августа 2013 года и постановления от 14 октября 2013 года.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослалось ОАО "Сбербанк России", предъявляя требование о принятии мер по обеспечению заявления о признании СПК "Восход" несостоятельным (банкротом), обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Пункт 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом по ходатайству лица, подавшего такое заявление.

ОАО "Сбербанк России", являясь лицом, подавшим в Арбитражный суд Красноярского края заявление о признании СПК "Восход" несостоятельным (банкротом), воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратившись с ходатайством, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрещения должнику совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему активов и имущественных прав, а также запрещения регистрирующим органам осуществлять с имуществом должника регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что заявитель документально не обосновал наличия объективной необходимости принятия обеспечительных мер и введения дополнительных ограничений хозяйственной деятельности должника уже на стадии возбуждения дела о банкротстве, не представил доказательства, свидетельствующие о принадлежности СПК "Восход" перечисленного в ходатайстве оборудования, автотранспортной и самоходной техники, об уклонении должника от предъявления имущества к осмотру, а также о наличии риска утраты залогового имущества и имущественных прав вследствие совершения должником действий, направленных на их отчуждение.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 9 августа 2013 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании СПК "Восход" несостоятельным (банкротом) разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что проверить фактическое наличие у должника имущества (автотранспортной, самоходной транспортной техники и оборудования), являющегося предметом залога, не представляется возможным; на то, что право аренды земельных участков являются единственным ликвидным активом должника; на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом, доводы которого заявителем документально не подтверждены.

В материалах дела N А33-11601/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержатся доказательства, подтверждающие доводы заявителя как о принятии им мер, направленных на осмотр залогового имущества, так и о совершении должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, либо о наличии у должника такого намерения.

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2013 года заявление ОАО "Сбербанк России" о признании СПК "Восход" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование заявителя кассационной жалобы о принятии обеспечительных мер утратило актуальность и не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А33-11601/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств о принятии мер по обеспечению заявлений о признании должников банкротами.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А33-11601/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина И.И.Палащенко