Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф02-5885/11 по делу N А33-17846/2010

г. Иркутск

08 февраля 2012 г.

N А33-17846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителя адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" Вацета Александра Викторовича (доверенность от 06.10.2011 и паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт" Демьянова Ивана Александровича (доверенность от 30.03.2011 и паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Оригиналь" Демьянова Ивана Александровича (доверенность от 24.03.2011 и паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Грин-Экс" Демьянова Ивана Александровича (доверенность от 30.03.2011 и паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Восток" Демьянова Ивана Александровича (доверенность от 07.04.2011 и паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Петроченко Г.Г., секретаря судебного заседания Чанчиковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу привлеченного лица -адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по делу N А33-17846/2010 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-17846/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, имеющего основной государственный регистрационный номер 308246806300130 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматель Полищук С.А.), возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления гражданина Волкова Олега Валерьевича (далее - гр.Волков О.В.), принятого определением от 14 января 2011 года.

Определением от 16 февраля 2011 года требование гр.Волкова О.В. в размере 16.693.295 рублей, в том числе 13.483.295 рублей основной долг и 3.210.000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении предпринимателя Полищука С.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич (далее - временный управляющий).

25.05.2011 адвокатское бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" (далее - АБ "Крыловы и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края на основании статей 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство предпринимателя Полищука С.А., с заявлением о взыскании за счет имущества должника 360.000 рублей, составляющих стоимость услуг привлеченного лица за период с 14.02.2011 по 14.05.2011.

Предъявленное требование мотивировано тем, что 14.02.2011 временный управляющий заключил с АБ "Крыловы и партнеры" соглашение на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи N Б-0385/2011 (далее - соглашение от 14.02.2011), по условиям которого второе, именуемое в договоре поверенным, приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи первому, именуемому доверителем, по представлению последнему юридических консультаций; тем, что гонорар поверенного по соглашению от 14.02.2011 составляет 120.000 рублей в месяц, который подлежит оплате за счет имущества предпринимателя Полищука С.А.; тем, что акты от 14.03.2011, от 14.04.2011 и от 14.05.2011, подписанные временным управляющим, подтверждают факт оказания поверенным услуг; тем, что услуги, оказанные привлеченным лицом за период с 14.02.2011 по 14.05.2011, должник не оплатил, их общая стоимость составляет 360.000 рублей.

Предприниматель Полищук С.А. в возражениях на заявление АБ "Крыловы и партнеры" сообщил о том, что из материалов дела не усматриваются какие-либо конкретные услуги, которые были оказаны временному управляющему привлеченным лицом; о том, что АБ "Крыловы и партнеры" одновременно представляло интересы как гр.Волкова О.В., так и временного управляющего, при этом в большинстве судебных заседаний от временного управляющего и гр.Волкова О.В. участвовал один и тот же представитель; о том, что одновременное представление интересов временного управляющего и интересов одного из кредиторов, свидетельствует о противоречии их действий требованию добросовестности и разумности, а также интересам других кредиторов; о том, что возражения, заявленные привлеченным лицом относительно требований других кредиторов, признаны судом необоснованными; о том, что действия временного управляющего и привлеченного лица в рамках проверки обоснованности требований кредитора, а именно подача немотивированного заявления о фальсификации доказательств, расценены судом как злоупотребление процессуальными правами, имеющее цель воспрепятствования рассмотрению дела в установленные законом сроки; о том, что установленная стоимость абонементного обслуживания в 120.000 рублей в месяц, которая должна выплачиваться за счет имущества должника, в четыре раза превышает размер вознаграждения арбитражного управляющего и не зависит от объема услуг, подлежавших оказанию, и свидетельствует о злоупотреблении, допущенном сторонами при заключении соглашения от 14.02.2011; о том, что в процедуре наблюдения временный управляющий не имел права совершать сделки по распоряжению имуществом должника по своему усмотрению.

Конкурсные кредиторы предпринимателя Полищука С.А. - общество с ограниченной ответственностью "Оригиналь", требование которого в размере 252.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 2 июня 2011 года (далее - ООО "Оригиналь"), общество с ограниченной ответственностью фирма "ИТ-Восток", требование которого в размере 2.902.808 рублей 22 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 2 июня 2011 года (далее - ООО фирма "ИТ-Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Вест Продукт", требование которого в размере 225.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 27 мая 2011 года (далее - ООО "Сиб-Вест Продукт"), в возражениях на заявление привлеченного лица сообщили о том, что ни из соглашения от 14.02.2011, ни из актов к нему от 14.03.2011, от 14.04.2011 и от 14.05.2011, невозможно установить для обеспечения каких конкретных полномочий временного управляющего привлекалось АБ "Крыловы и партнеры"; о том, что на момент заключения соглашения от 14.02.2011 у временного управляющего отсутствовала потребность в привлечении АБ "Крыловы и партнеры", поскольку Гордеев В.И. не располагал информацией о балансовой стоимости активов предпринимателя Полищука С.А., в связи с чем был не вправе привлекать специалиста для обеспечения своей деятельности, его действия, выразившиеся в заключении соглашения от 14.02.2011, являются недобросовестными и неразумными; о том, что сумма вознаграждения, взыскиваемого привлеченным лицом, сопоставима с балансовой стоимостью всего имущества, принадлежащего предпринимателю Полищуку С.А.; о том, что размер оплаты услуг, определенный соглашением от 14.02.2011, явно несоразмерен результату, который мог наступить от деятельности привлеченного лица; о том, что временный управляющий имеет высшее профессиональное образование по специальности: "Юриспруденция" и квалификацию юриста, в связи с чем мог самостоятельно осуществлять деятельность, связанную с оказанием консультационных услуг по правовым вопросам, для оказания которых он привлек АБ "Крыловы и партнеры"; о том, что в отчете о своей деятельности от 06.05.2011 временный управляющий не отразил сведений о привлечении АБ "Крыловы и партнеры" в качестве специалиста; о том, что незаконное взыскание с должника гонорара привлеченному лицу нарушает интересы конкурсных кредиторов, поскольку взыскиваемая сумма относится к текущим платежам и подлежит оплате преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов.

Определением от 8 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АБ "Крыловы и партнеры" просит отменить определение от 8 июля 2011 года и постановление от 7 октября 2011 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы определение от 8 июля 2011 года и постановление от 7 октября 2011 года приняты с неправильным применением норм права - пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что установить объем фактически оказанных привлеченным лицом услуг не представляется возможным, а также о том, что временный управляющий мог самостоятельно заявить возражения на требования кредиторов; указывает на то, что отсутствие у временного управляющего на момент заключения соглашения от 14.02.2011 информации о финансовом состоянии должника, не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица; о том, что временному управляющему поступила информация от заявителя по делу о банкротстве о наличии у должника неисполненных обязательств, из-за чего существовала потребность в привлечении специалиста; о том, что объем фактически оказанных привлеченным лицом услуг мог быть установлен из приобщенных к материалам дела определений суда, вынесенных по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, согласно которым АБ "Крыловы и партнеры" подготовило возражения на требования восьми кредиторов; на то, что АБ "Крыловы и партнеры" осуществляло регулярное отслеживание требований кредиторов, информировало временного управляющего о состоянии дела о банкротстве предпринимателя Полищука С.А., принимало участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов; на то, что по делу N А33-17846/2010 состоялось большое число судебных заседаний, даты и время которых совпадали, в связи с чем временный управляющий не имел возможности принимать в них участие, с учетом его нахождения на больничном и в отпуске; на то, что приобщенные к делу акты свидетельствуют о факте оказания услуг; на то, что отсутствуют доказательства завышенной оплаты услуг привлеченного является относительно размера оплаты аналогичных услуг, которые могли быть оказаны иными специалистами, а также доказательства отсутствия у должника необходимости в оказанных услугах.

ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "ИТ-Восток", ООО "Оригиналь" и общество с ограниченной ответственностью "Грин-Экс", требование которого в размере 50.794 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 3 июня 2011 года (далее - ООО "Грин-Экс"), в отзыве на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщают о том, что на момент заключения соглашения от 14.02.2011 у временного управляющего отсутствовала потребность в привлечении АБ "Крыловы и партнеры" к процедуре банкротства, поскольку он не располагал информацией об имущественном положении предпринимателя Полищука С.А., о видах и об объемах осуществляемой им предпринимательской деятельности, о количестве его работников, об источниках доходов, о балансовой стоимости активов; о том, что в актах отсутствует конкретный перечень услуг, оказанных привлеченным лицом; о том, что подготовка возражений на требования кредиторов не относится к числу обязанностей, возложенных на временного управляющего статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что временный управляющий мог самостоятельно подготовить возражения на требования кредиторов и принять участие в судебных заседаниях, назначенных для проверки их обоснованности; о том, что за период с 14.02.2011 по 14.05.2011 состоялось лишь одно судебное заседание, а именно, 12.05.2011 рассматривалось требование ООО "ИТ-Восток", а остальные заседания состоялись уже за пределами названного периода; о том, что привлеченное лицо вправе предъявить требование о взыскании стоимости услуг с бывшего временного управляющего, с которым заключило соглашение.

Определение от 19 декабря 2011 года о назначении на 02.02.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АБ "Крыловы и партнеры" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по делу N А33-17846/2010 размещено 21.12.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 26.12.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401145132483), арбитражный управляющий Гордеев В.И. 26.12.2011 и 12.01.2012 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401145132506, 66401145132537), предприниматель Полищук С.А. 28.12.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401145132469).

В Арбитражный суд Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, для участия в заседании суда кассационной инстанции явились представители АБ "Крыловы и партнеры" Вацет А.В., ООО "Сиб-Вест Продукт", ООО "Оригиналь", ООО "Грин-Экс" и ООО "ИТ-Восток" Демьянов И.А.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель АБ "Крыловы и партнеры" Вацет А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсных кредиторов должника Демьянов И.А. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 8 июля 2011 года и постановления от 7 октября 2011 года.

Как видно из материалов дела, 14.02.2011 между АБ "Крыловы и партнеры" и временным управляющим заключено соглашение на абонементное обслуживание по оказанию правовой помощи, по условиям которого первое, именуемое в соглашении поверенным, приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи второму, именуемому доверителем, по представлению юридических консультаций в форме, объеме, сроки и за плату, согласованных между доверителем и поверенным.

Стороны согласовали в соглашении от 14.02.2011 осуществление поверенным устных или письменных юридических консультаций доверителя в неограниченном объеме в следующие сроки в зависимости от вида консультаций - обычная консультация - в течение трех рабочих дней, а срочная - в течение одного дня.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 соглашения от 14.02.2011 гонорар поверенного составляет абонентскую плату в сумме 120.000 рублей в месяц. Указанная денежная сумма уплачивается доверителем за счет имущества предпринимателя Полищука С.А.

Согласно актам от 14.03.2011, от 14.04.2011 и от 14.05.2011, подписанным сторонами без замечаний, услуги по соглашению от 14.02.2011 оказаны в полном объеме и надлежащим образом, их общая стоимость за период с 14.02.2011 по 14.05.2011 составила 360.000 рублей.

Неоплата предпринимателем Полищуком С.А. стоимости услуг, оказанных в наблюдении временному управляющему, послужила причиной для обращения АБ "Крыловы и партнеры" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с должника за счет его имущества 360.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), исходил из того, что услуги, оказанные привлеченным лицом, не связаны с исполнением временным управляющим возлагавшихся на него обязанностей; из того, что на момент заключения соглашения от 14.02.2011 временному управляющему не могло быть известно о количестве и характере требований, которые кредиторы намерены предъявить к должнику; из того, что объем услуг, фактически оказанных АБ "Крыловы и партнеры", достоверно установить невозможно, поскольку акты не содержат конкретного перечня оказанных услуг, а включают лишь общие сведения, не позволяющие их проверить с целью установления конкретных услуг, оказанных привлеченным специалистом; из того, что соглашением от 14.02.2011 предусмотрена ежемесячная абонементная плата в сумме 120.000 рублей, не зависящая от фактического оказания услуг и от их объема; из того, что условия соглашения от 14.02.2011 явно свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях временного управляющего, нарушающих права и законные интересы должника и кредиторов; из того, что АБ "Крыловы и партнеры" должно было быть известно из условий соглашения от 14.02.2011 о необоснованном его привлечении временным управляющим к процедуре банкротства, поскольку привлеченное лицо не могло не знать о возможности оплаты услуг за счет имущества должника, в отношении которого открыта процедура банкротства, об отсутствии в соглашении от 14.02.2011 определенного, конкретного объема услуг, подлежавших оказанию, а также об установлении ничем не обусловленной ежемесячной оплаты в размере 120.000 рублей в месяц.

Третий арбитражный апелляционный суд, по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе АБ "Крыловы и партнеры" согласился с выводами, содержащимися в определении от 8 июля 2011 года, указав в постановлении от 7 октября 2011 года на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических, консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения; на то, что юридические и экономические познания, требуемые для проведения процедур банкротства, арбитражный управляющий получает при прохождении соответствующей подготовки по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании за счет имущества предпринимателя Полищука С.А. 360.000 рублей, составляющих стоимость услуг привлеченного лица, оказанных за период с 14.02.2011 по 14.05.2011 на основании соглашения, заключенного 14.02.2011 между временным управляющим и АБ "Крыловы и партнеры" при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни статья 20.7 этого же Федерального закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также если привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся не только обстоятельства, подтверждающие факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также и необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены в зависимости от объема оказанных услуг.

Ни заявление привлеченного лица, ни кассационная жалоба не содержат обоснования, которое было бы основано на доказательствах необходимости привлечения АБ "Крыловы и партнеры" для обеспечения деятельности временного управляющего, они содержат лишь доводы о заключении между временным управляющим и привлеченным лицом соглашения от 14.02.2011, а также о надлежащем оказании услуг, подтвержденном актами, составленными лицами, заключившими соглашение от 14.02.2011.

В приобщенных к материалам дела актах от 14.03.2011, от 14.04.2011 и от 14.05.2011 (л.д.26-28 т.1) отсутствуют, в свою очередь, сведения, позволяющие установить объем оказанных услуг и их индивидуализировать. Названные акты содержат лишь констатацию факта оказания услуг со ссылкой на соглашение от 14.02.2011, при этом в них не отражен конкретный перечень оказанных услуг, их количественные и качественные характеристики, отсутствует информация о передаче результата услуг.

Установив то, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника была оглашена 10.02.2011, судебный акт в полном объеме изготовлен 16.02.2011, а соглашение с привлеченным лицом заключено 14.02.2011, при этом в судебном заседании, по результатам которого введено наблюдение, не принимал участие ни арбитражный управляющий Гордеев В.И., ни представитель некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которой он является, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временный управляющий не имел реальной возможности фактически определить и оценить к 14.02.2011 тот объем работ, который ему необходимо было выполнить при проведении конкретной процедуры. По этой причине временный управляющий, не согласовавший своих действий с должником, заключил соглашение с АБ "Крыловы и партнеры", приняв на себя обязательство оплачивать поверенному 120.000 рублей в месяц, без взаимосвязи с объемом работы, подлежавшей выполнению временным управляющим.

Материалы дела N А33-17846/2010, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат документов, обосновывающих цену соответствующих услуг, а также доказательств, подтверждающих значительный объем работы, подлежавший выполнению временным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, принадлежащего должнику имущества), который не мог бы выполнить временный управляющий самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения АБ "Крыловы и партнеры" со ссылкой на информацию, поступившую временному управляющему от гр.Волкова О.В., выступившего заявителем по делу о банкротстве, надлежащими доказательствами, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, оплата услуг привлеченного лица может производиться за счет имущества должника в случае, если арбитражным управляющим они привлечены для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций учли при принятии обжалуемых судебных актов то, что в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника, его обязанности перечислены в статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом соглашения от 14.02.2011 являлись юридические консультации, предоставляемые поверенным за плату временному управляющему в виде обычной или срочной консультаций, которые не связаны с исполнением возлагавшихся на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что оказанные услуги не требовали специальных познаний, поэтому могли и должны были быть выполнены временным управляющим лично, не требовали особой правовой помощи в случае предъявления возражений относительно требований кредиторов.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Поскольку Гордеев В.И. дал свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей временного управляющего должника, Гордеев В.И. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

Действия временного управляющего по привлечению АБ "Крыловы и партнеры" к процедуре наблюдения для получения правовых консультаций не за счет собственных средств, а за счет имущества предпринимателя Полищука С.А., нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, которыми Гордеев В.И. попытался распорядиться по своему усмотрению при заключении соглашения от 14.02.2011.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлечение временным управляющим АБ "Крыловы и партнеры" к процедуре наблюдения в качестве специалиста не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, не отвечает интересам должника и кредиторов.

Поскольку действия, которые АБ "Крыловы и партнеры" обязалось совершать для временного управляющего, не связаны с необходимостью исполнения обязанностей, возлагавшихся на доверителя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", о чем привлеченное лицо знало или должно было знать, исходя из условий заключенного между ними соглашения, поэтому оплата за оказанные услуги не может быть отнесена к расходам по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.12.2009 N 91, приняв во внимание характер выполненной привлеченным специалистом работы, наличие у временного управляющего юридического образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, его безучастное поведение при рассмотрении требований кредиторов в процедуре наблюдения, недобросовестное поведение привлеченного лица при заключении соглашения от 14.02.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что необходимость привлечения АБ "Крыловы и партнеры" к процедуре наблюдения с оплатой услуг за счет имущества должника отсутствовала, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по делу N А33-17846/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений привлеченных лиц о взыскании стоимости оказанных арбитражному управляющему услуг за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по делу N А33-17846/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова Н.В.Некрасова