Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф02-235/13 по делу N А33-5582/2012

г. Иркутск

25 февраля 2013 г.

Дело N А33-5582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой ЛА., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" Орешникова Климентия Сергеевича (доверенность от 10.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2012 года по делу N А33-5582/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, г. Москва, далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (ОГРН 1052463025339, г. Зеленогорск, далее - ответчик, общество, ООО "Агропромснаб") об аннулировании лицензии от 28.09.2009 Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

ООО "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии Б 068851, выданной Федеральной налоговой службой 28.09.2009, принадлежащей ООО "Агропромснаб".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2012 года в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования отказано; встречное заявление ООО "Агропромснаб" удовлетворено, решение Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии от 28.09.2009 Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической - лосьона тонизирующего "Женьшень"), выданной ООО "Агропромснаб", признано недействительным; на Росалкогольрегулирование возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Агропромснаб".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части выводов судов об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества, установив при этом наличие оснований для аннулирования лицензии, в части удовлетворения требований общества отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Агропромснаб" было надлежащим образом извещено о проведении плановой выездной проверки по указанному в лицензии Б 068851 от 28.09.2009 адресу осуществления производства, хранения и поставок: Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1. В этой связи директор ООО "Агропромснаб" Маркин М.С. должен был обеспечить свое присутствие или направить уполномоченного представителя с документами по адресу обособленного подразделения, то есть по адресу производства, хранения и поставок, в том числе для подтверждения факта неосуществления деятельности по данному адресу. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению действующего законодательства, директором и представителем ООО "Агропромснаб" не представлены. Согласно сведениям деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2011 года ООО "Агропомснаб" осуществляло производство парфюмерно-косметической продукции по адресу, указанному в лицензии: Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1. Таким образом, выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что деятельность по вышеуказанному адресу общество не осуществляет и никакими правами на вышеуказанное помещение не обладает, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая при этом тот факт, что общество не представило возможность лицензирующему органу произвести проверку ООО "Агропромснаб" на соответствие лицензионным требованиям, возникло основание для аннулирования лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). Ошибочным является вывод Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что примененная Росалкогольрегулированием мера государственного принуждения в виде приостановления действия лицензии является незаконной и нарушает права и законные интересы общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, Росалкогольрегулирование вправе приостановить действие лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании или об отказе в ее аннулировании.

Представитель общества считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Росалкогольрегулирование надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

28.09.2009 Федеральной налоговой службой ООО "Агропромснаб" выдана лицензия Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической - лосьона тонизирующего "Женьшень") сроком действия до 28.09.2012. В лицензии указаны следующие адреса ООО "Агропромснаб":

1) адрес местонахождения: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Энергетиков, 2 - 136;

2) адрес производства, хранения и поставок: Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1.

В соответствии с планом проверок на 2012 год руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу издан приказ от 07.02.2012 N Пр6-54 о проведении плановой выездной проверки ООО "Агропромснаб", в срок с 14.02.2012 по 18.03.2012. Данный приказ направлен ООО "Агропромснаб" 07.02.2012 посредством факсимильной связи, а также почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица и месту осуществления производства и хранения и поставок.

14.02.2012 уполномоченный представитель ООО "Агропромснаб" по месту осуществления производства, хранения и поставок (Красноярский край, г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, сооружение 1) не явился, тем самым не обеспечив доступ должностным лицам на территорию и в помещения, расположенные по адресу, указанному в лицензии от 28.09.2009 Б 068851, в целях проведения плановой выездной проверки. Документы, указанные в приказе от 07.02.2012 N Пр6-54, необходимые для проведения плановой выездной проверки по указанному адресу общество также не представило.

В связи с непредставлением ООО "Агропромснаб" возможности лицензирующему органу провести обследование организации на предмет соответствия лицензионным требованиям, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием об аннулировании лицензии общества.

Выявление Росалкогольрегулированием нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, повлекло вынесение решения от 26.03.2012 N 10/28пр о приостановлении действия лицензии до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

ООО "Агропромснаб", не согласившись с вынесенным решением от 26.03.2012 N 10/28пр о приостановлении действия лицензии, обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что Росалкогольрегулированием не совершены все необходимые действия для получения возможности провести обследование общества на соответствие лицензионным требованиям, в том числе для получения соответствующих документов, уклонение общества от проведения обследования 14.02.2012 не доказано и опровергается материалами дела. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования об аннулировании лицензии от 28.09.2009 Б 068851 на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции. Кроме того, учитывая, что в рассматриваемом случае приостановление действия лицензии явилось следствием вывода заявителя о наличии со стороны ООО "Агропромснаб" нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, которое не нашло своего подтверждения, оспариваемое решение от 26.03.2012 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии вынесено Росалкогольрегулированием неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти при наличии соответствующего основания, в том числе в случае непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Исходя из пунктов 12-14 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

До переоформления лицензии организация или ее правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу, по которому должностными лицами Росалкогольрегулирования 14.02.2012 производилась проверка, общество фактически не находится, поскольку право аренды общества на соответствующее нежилое здание по адресу: г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, было прекращено 31.09.2010 ввиду истечения срока действия договора аренды нежилого здания от 31.03.2010 и возвращения в октябре 2010 года нежилого здания арендодателю (индивидуальному предпринимателю Камаеву Э.В.). Поскольку соответствующий адрес был указан в спорной лицензии, общество в связи с невозможностью осуществления лицензируемой деятельности по вышеуказанному адресу обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 28.09.2010 N 8 о переоформлении лицензии и внесении в нее адреса: г. Красноярск, ул. Монтажников, 58 "д". В указанном заявлении, представленном в материалы дела, общество сообщило вышеизложенные обстоятельства прекращения арендных правоотношений по адресу: г. Канск, ул. Краевая, 135, строение 2, с октября 2010 года, приложив к заявлению уведомление о прекращении договора аренды нежилого здания от 31.03.2010. Факт получения данного заявления Росалкогольрегулированием подтверждается представленной обществом квитанцией о направлении курьерской службой и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2-7 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки.

Предметом указанных в пункте 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Общество уведомило Росалкогольрегулирование о необходимости переоформления лицензии в части места осуществления лицензируемой деятельности.

При таких обстоятельствах у Росалкогольрегулирования отсутствовали основания для осуществления лицензионного контроля по тем сведениям, которые подлежали изменению при переоформлении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования об аннулировании лицензии от 28.09.2009 Б 068851.

В отношении требований общества о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 26.03.2012 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии Б 068851, выданной Федеральной налоговой службой 28.09.2009, принадлежащей ООО "Агропромснаб", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения от 26.03.2012 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии, основанием его принятия явилось применение пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которому в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае приостановление действия лицензии явилось следствием вывода заявителя о наличии со стороны ООО "Агропромснаб" нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, которое не нашло своего подтверждения, суды правильно указали на то, что оспариваемое решение от 26.03.2012 N 10/28-пр о приостановлении действия лицензии вынесено Росалкогольрегулированием неправомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2012 года по делу N А33-5582/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина