Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф02-4234/14 по делу N А33-13853/2013

г. Иркутск

25 сентября 2014 г.

N А33-13853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ионина Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-13853/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

агентство по транспорту Архангельской области (далее - агентство, истец, ОГРН 1122901020527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ионину Александру Григорьевичу (далее - предприниматель Ионин А.Г., ответчик, ОГРН 306246518000020) о взыскании 205 102 рублей 57 копеек платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 307, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 статьи 6, подпункт 2 пункта 1 статьи 29, пункт 7 статьи 12, пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах); порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов"), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934); правовые позиции, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" (утв. Минтрансом России 27.05.1996) (вместе с "Перечнем органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов"), утвержденную Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (зарегистрировано в Минюсте России 08.08.1996 N 1146) (далее - Инструкция).

Предприниматель Ионин А.Г. в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, принять новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что функции осуществления весового контроля транспортного средства должны быть возложены на соответствующий государственный орган, а не на государственное учреждение Архангельской области "Служба весового контроля". Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол весового контроля к акту от 22.04.2012 N 10390, какие-либо распечатки данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика. В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не указано лицо, подписавшее акт от имени ГИБДД УВД по Архангельской области. При таких обстоятельствах акт, составленный неуполномоченным лицом, не может быть принят судом в качестве доказательства нарушения ответчиком соответствующих Правил. Истец не представил доказательств того, что уполномоченными организациями была выполнена процедура введения временных ограничений, и ответчик знал или должен был знать о введении временных ограничений. Размещение постановления правительства Архангельской области от 20.03.2012 N 102-пп в сети Интернет, а также в справочной правовой системе "КонсультантПлюс", не является доказательством установления соответствующих временных дорожных знаков, маршрутах объезда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2012 водитель Бурмага В.Г., управляя автотранспортным средством "RENAULТ PREMIUM" 44019Т, регистрационный знак Р783УХ24, с прицепом KRONESDP27, регистрационный знак МО027324, осуществлял перевозку тяжеловесного груза (холодильники бытовые) по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа по маршруту гр. Вологодской обл.- М 8 (324 км). Собственником (владельцем) указанных транспортных средств является Ионин А.Г.

22.04.2012 на стационарном посту весового контроля N 1 в г. Котлас на 297 км автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха Архангельской области произведено взвешивание данных транспортных средств (л.д. 129-130).

Результаты взвешивания зафиксированы в составленном акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2012 N 10390, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составляет 18,27 т (допустимая - 40,00), фактические нагрузки на оси: первая ось - 5,67 т (допустимая - 3,50), вторая ось - 4,61 т (допустимая - 3,50), третья ось - 2,64 т (допустимая - 3,50), четвертая ось - 2,64 т (допустимая - 3,50), пятая ось - 2,71 т (допустимая - 3,50) (л.д. 12, 130).

Измерения производились с помощью автомобильных весов, прошедших поверку (л.д. 13-15, 131).

Данный акт подписан водителем Бурмага В.Г. без замечаний.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения, ответчиком не представлено.

Поскольку было допущено превышение осевых нагрузок транспортного средства, истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, который составил 205 102 рубля 56 копеек (л.д. 10-11).

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что материалами дела подтверждаются: факт причинения вреда действиями ответчика, его противоправность и виновность действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, акт от 22.04.2012 N 10390, установили факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси и без специального разрешения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Ионина А.Г. о том, что функции осуществления весового контроля транспортного средства должны быть возложены на соответствующий государственный орган, а не на государственное учреждение Архангельской области "Служба весового контроля", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения Архангельской области, коим и является государственное учреждение Архангельской области "Служба весового контроля".

Ссылка ответчика на то, что в акте от 22.04.2012 N 10390 не указано лицо, подписавшее его от имени ГИБДД УВД по Архангельской области, и, что он не может быть принят судом в качестве доказательства нарушения ответчиком соответствующих Правил, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку указанный акт оценен судами в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол весового контроля к акту от 22.04.2012 N 10390, судом округа отклоняется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие отсутствие факта превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси.

Доводу ответчика о том, что уполномоченными организациями не была выполнена процедура введения временных ограничений, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Вышеприведенные доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и оценкой представленных сторонами доказательств, в то время как полномочиями по их переоценке суд кассационной инстанции не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по делу N А33-13853/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов