Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф02-20/13 по делу N А33-4596/2012

г. Иркутск

26 февраля 2013 г.

N А33-4596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" Черкашиной Ольги Владимировны (доверенность от 27.12.2011 N 77), от Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Смородина Андрея Алексеевича (доверенность от 09.01.2013 N 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу N А33-4596/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, место нахождения: г. Красноярск, далее - департамент) и администрация города Красноярска (ОГРН 1022402655758, место нахождения:

г. Красноярск, далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ОГРН 1042402962766, место нахождения: г. Красноярск, далее - Служба) о признании незаконными предписаний от 01.02.2012 N 1, 2, 3. 4 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, 4 июня 2012 дела с участием указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Новый город" (ОГРН 1062464071416, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "УСК "Новый город"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО Сбербанк России).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель указывает на несоответствие выданных разрешений на строительство жилых домов законодательству о градостроительной деятельности, ссылаясь на то, что строительство каждого из объектов капитального строительства предполагается на нескольких земельных участках.

Данное обстоятельство не позволяет определить такие характеристики градостроительного регламента как минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также максимальный процент застройки в границах земельного участка.

Ссылка судов на положения подпункта 7 пункта 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 04.02.2010 N 42, предусматривающего внесение в реестр объекта недвижимости кадастровых номеров всех земельных участков, на которых он расположен, по мнению заявителя, несостоятельна.

Суды неправильно определили процессуальный статус лиц, участвующих в деле, не учли положения Административного регламента исполнения Службой государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, утвержденного приказом министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 24.03.2011 N 58-о, в соответствии с которым были вынесены предписания от 01.02.2012 N 1, 2, 3, 4.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции произведена замена ООО "УСК "Новый город" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1042402522150, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Новый город", общество).

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители Службы и ООО "Новый город" поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Другие участники процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 02735, 02739, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 15.01.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению ООО "УСК "Новый город" администрацией выданы разрешения от 24.08.2011 N N RU-24308000-02-4005, RU-24308000-02-4007, от 26.08.2011 N RU-24308000-02-4060, от 30.08.2011 N RU-24308000-02-4097 на строительство жилых домов NN 1, 2, 3, 4 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Урванцева.

Службой проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органов местного самоуправления г. Красноярска, в ходе которой установлено, что администрация выдала указанные разрешения на строительство жилых домов при несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана, что является нарушением части 1, пункта 2 части 11, части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

По результатам проверки Службой вынесены предписания от 01.02.2012 N 1, 2, 3, 4 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Департамент и администрация, считая данные предписания незаконными и нарушающими их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечень которых приведен в названной статье.

Согласно части 10 статьи 51 указанного Кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением предусмотренных действующим законодательством документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "УСК "Новый город" при подаче заявлений на получение разрешений на строительство жилых домов предоставило необходимый пакет документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешений на строительство.

Перечень оснований к отказу в выдаче разрешения на строительство предусмотрен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие отсутствие предусмотренных градостроительным законодательством документов или их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что выданные Службой предписания от 01.02.2012 N N 1, 2, 3, 4 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

В этой связи выводы Арбитражного суда Красноярского края со ссылкой на статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявленных требований, а Третьего арбитражного апелляционного суда - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, являются правильными.

Довод Службы о несоответствии выданных разрешений на строительство жилых домов законодательству о градостроительной деятельности в связи с тем, что каждый из объектов капитального строительства строится на нескольких земельных участках, был предметом проверки арбитражных судов и обоснованно отклонен как несостоятельный. Судами обосновано учтено, что Градостроительный кодекс не содержит норм, прямо запрещающих или ограничивающих возможность строительства одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках.

Указание заявителя кассационной жалобы на невозможность определения характеристик градостроительного регламента, касающихся минимальных отступов от границ земельного участка, максимального процента его застройки безосновательно, поскольку данные обстоятельства Службой не исследовались, ссылка на них в оспариваемых предписаниях отсутствует. Судами установлено, что предписания носят неопределенный, формальный характер. Указания на то, в чем конкретно выразилось несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка не приведено.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 июля 2012 года и постановления от 23 октября 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "УСК "Новый Город" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новый Город".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу N А33-4596/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров