Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф02-6132/11 по делу N А19-11020/2011

г. Иркутск

1 февраля 2012 г.

N А19-11020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителя министерства финансов Иркутской области Попова Максима Викторовича (доверенность от 10.01.2012 N 52/5/1-04/1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-11020/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", ОГРН 1083818001673) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154) о взыскании 10 439 506 рублей 54 копеек убытков, понесенных, в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным местным органом самоуправления в размере ниже экономически обоснованного тарифа, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усть-Кутское муниципальное образование в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1023802085053) и муниципальное образование "город Усть-Кут" в лице администрации муниципального образования "город Усть-Кут" (ОГРН 1053818028351).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены. С министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу истца взыскано 10 439 506 рублей 54 копеек убытков.

Министерство финансов Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о наличии у Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области обязанности по уплате истцу межтарифной разницы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Стимул" и администрация Усть-Кутского муниципального образования ссылаются на законность принятых судебных актов.

Представитель министерства финансов Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ООО "Стимул" и администрация Усть-Кутского муниципального образования в отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "Стимул", на основании заключенных с управляющими компаниями - обществом с ограниченной ответственностью "Гарант ЖКУ" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Центр" договоров на пользование тепловой энергией и водоснабжением от 01.01.2010 N 10, 12 соответственно, поставляло для нужд населения города Усть-Кута тепловую энергию и горячую воду в количестве:

3 568,64 Гкал - тепловой энергии, 5 626,02 куб. м - горячей воды, о чем составлены акты выполненных работ за указанный период, подписанные сторонами без разногласий.

В рамках предоставленных полномочий администрация Усть-Кутского муниципального образования постановлением от 13.11.2009 N 1303-п, установила тариф на тепловую энергию для расчетов с населением в размере 1 210 руб./1 Гкал тепловой энергии и экономически обоснованный тариф ООО "Стимул" в размере 4005 руб./1 Гкал.

Постановлением администрации муниципального образования "город Усть-Кут" от 30.11.2009 N 627-п (с изменениями от 31.12.2009, внесенными постановлением N 761-п) установлены тариф для населения на горячую воду в размере 76,50 руб./1 куб.м и экономически обоснованный тариф для ООО "Стимул" на горячую воду в размере 274,95 рублей за 1 куб.м.

Начисление за тепловую энергию и горячую воду истцом производилось на основании тарифов, установленных для населения, в связи с чем ООО "Стимул" понесло расходы (затраты) в размере 12 631 274 рублей 64 копеек.

11.01.2010 между ООО "Стимул" и муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского муниципального образования было заключено соглашение N 4 о предоставление субсидий ООО "Стимул" за счет средств бюджета Усть-Кутского муниципального образования в целях возмещения затрат, произведенных при реализации тепловой энергии управляющей организации, либо товариществу собственников жилья, а также предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с заключенными договорами по регулируемым тарифам (разница меду тарифами, установленными для ООО "Стимул" и тарифами, установленными для населения).

С учетом частичного возмещения истцу понесенных затрат в размере 2 191 768 рублей 10 копеек, перечисленных муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского муниципального образования во исполнение соглашения N 4, невозмещенная сумма убытков истца составила 10 439 506 рублей 54 копейки.

Указанный расчет убытков был проверен и подписан директором муниципального учреждения "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского муниципального образования.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, подписанном между истцом, муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ" Усть-Кутского муниципального образования и Управлением по финансам и налогам администрации Усть-Кутского муниципального образования, стороны подтвердили наличие задолженности по выпадающим доходам перед ООО "Стимул" в размере 10 439 506 рублей 54 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению указанных выпадающих доходов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Из положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или

органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Признавая Иркутскую область в лице министерства финансов Иркутской области лицом, обязанным возместить истцу убытки, понесенные им в результате поставки населению в спорный период тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных тарифов, установленных местными органами самоуправления, суды правильно руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года N 2-П, Закона Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" (далее - Закон N 104-оз).

При рассмотрении спора судами установлено, что Законом N 104-оз Усть-Кутское муниципальное образование наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона финансовое обеспечение

государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе области об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством.

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (статья 11 названного Закона).

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Принимая во внимание, что администрации Усть-Кутского муниципального образования и муниципального образования "город Усть-Кут", установившие тарифы на тепловую энергию и горячую воду в 2010 году, действовали от имени Иркутской области на основании делегированных Законом N 104-оз государственных полномочий, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при установленных обстоятельствах компенсация истцу (поставщику тепловой энергии и горячей воды) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованными тарифами и фактически установленными тарифами, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области и должна быть произведена за счет средств последнего.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии положениям действующего законодательства выводов судов по определению Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области как надлежащего

ответчика по делу, являются необоснованными.

Факт возникновения у истца убытков в размере 10 439 506 рублей 54 копеек, подтверждается материалы дела.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, бюджетной росписи и отчета об исполнении, ответчик перечислил субвенцию на регулирование тарифов на тепловую энергию в 2010 году в размере 341 000 рублей. Иные виды субсидий в размере 215 050 000 рублей были перечислены в целях софинансирования расходных обязательств по организации в муниципальном образовании электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом, на возмещение расходов организаций, оказывающих услуги по тепло-, водо-, электроснабжению, проведение мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону, доставку и закупку нефти и нефтепродуктов в районы Крайнего Севера.

Учитывая целевое назначение выделенных и перечисленных Иркутской областью субсидий, принимая во внимание установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации запрет на использование получателем бюджетных трансфертов денежных средств не по их целевому назначению, муниципальные образования не обладали полномочиями по использованию денежных средств в размере 215 050 000 рублей для целей покрытия всех убытков (выпадающих доходов), образовавшихся в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию. Суды правильно указали, что предоставленная субвенция на регулирование тарифов на тепловую энергию в 2010 году в размере 341 000 рублей недостаточна для покрытия всех убытков истца, с учетом того, что истец получил частичное возмещение своих убытков в размере 2 191 768 рублей 10 копеек.

Доказательств того, что предусмотренные в областном бюджете и выделенные муниципальному образованию денежные средства для осуществления областных государственных полномочий компенсировали в полном объеме расходы муниципального образования на реализацию переданных ему полномочий именно в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию, равно как и доказательств неправомерного или нецелевого расходования муниципальными образованиями, перечисленных субъектом Российской Федерации денежных средств, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт непредоставления муниципальному образованию достаточных денежных средств, для обеспечения реализации соответствующих государственных функций в сфере регулирования тарифов, с покрытием всех образовавшихся убытков у организаций, оказывающих услуги населению по поставке тепловой энергии в спорный период, подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления

апелляционного суда, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-11020/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова