Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф02-410/13 по делу N А33-12111/2012

г. Иркутск

28 февраля 2013 г.

N А33-12111/2012 N А33-12111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ткач Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ткач Алексей Викторович (далее - ИП Ткач А.В, предприниматель, ОГРН 308246833900114, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - административный органа, управление) от 04.07.2012 N 732 по делу об административном правонарушении.

Определением от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Врублевский В.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение суда от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу о таком административном правонарушении не подведомственно арбитражному суду, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, заявитель считает, что суды не учли наличие существенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении управлением внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.05.2012 основным видом экономической деятельности предпринимателя является производство стульев и другой мебели для сидения, дополнительный вид деятельности - производство прочей мебели.

На основании распоряжения от 03.05.2012 N 50 сотрудниками управления по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 35, строение 7, проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет законности нахождения в Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении располагается цех по производству мягкой мебели, гражданин Кыргызстана Жуматаев Айдарбек Маматжанович осуществляет деятельность в качестве обстрельщика мебели в отсутствие у него разрешения на работу.

По результатам проверки составлены акт от 03.05.2012 N 50 и протокол об административном правонарушении

Постановлением от 04.07.2012 N 732 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жуматаев А.М. прибыл в Российскую Федерацию в феврале 2012 года, на миграционном учете не состоит, с 01.03.2012 работает обстрельщиком мебели у предпринимателя Ткача А.В. на территории мебельного цеха, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 35, стр. 7, письменный трудовой договор не заключался, разрешение на работу у него отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт проверки от 03.05.2012 N 50, протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 N 372, объяснение Жуматаева А.М. от 03.05.2012, установив факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Жуматаева А.М. без разрешения на работу, пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что иностранный гражданин Жуматаев А.М. осуществлял трудовую деятельность в интересах предпринимателя, в связи с осуществляемой им деятельностью по производству мебели, что заявителем не опровергнуто.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 35, строение 7, на основании договора субаренды нежилого помещения от 10.09.2011 N 1 передано Врублевскому В.Н., который использует данное нежилое помещение по целевому назначению, а поэтому административным органом не доказан факт привлечения предпринимателем к работе иностранного гражданина.

Также суды обоснованно не приняли во внимание пояснения Врублевского В.Н. о том, что в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Тамбовская, 35, стр. 7, он собственными силами и с использованием труда иностранных рабочих в количестве 16 человек, в том числе Жуматаева А.М., осуществлял изготовление корпусной и мягкой мебели, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Правильным является вывод судов о том, что административным органом доказана вина (в форме неосторожности) предпринимателя в незаконном привлечении им к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава указанного административного правонарушения, является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу о таком административном правонарушении не подведомственно арбитражному суду, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности за несоблюдение миграционного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о том, что административным органом при проведении внеплановой выездной проверки нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу N А33-12111/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина