Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф02-6118/12 по делу N А78-3766/2012

г. Иркутск

28 февраля 2013 г.

N А78-3766/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Хоменко Андрея Петровича (доверенность от 01.04.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу N А78-3766/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Омского филиала (далее ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги связи по договору N 421 об оказании услуг электросвязи от 01.01.2010 и по договору N 421/РТ на оказание услуг междугородной и международной связи от 01.01.2010 в общей сумме 107 968 рублей 67 копеек, а при недостаточности или отсутствии средств у основного должника произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны за период образования задолженности с 01.11.2010 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года по делу N А46-12850/2011 требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2011 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, ОГРН 1037550010519, место нахождения: г.Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года иск удовлетворен, с ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счёт средств её казны в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" взыскан основной долг в сумме 107 968 рублей 67 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года решение суда от 13 июля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 июля 2012 года и постановление от 5 октября 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно определена субсидиарная ответственность органа исполнительной власти; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы недостаточность у ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ денежных средств для погашения денежного обязательства; истец Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета к участию в деле в качестве соответчика не привлекал.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" выразило согласие с обжалуемыми судебными актами как законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2010 между правопредшественником истца - ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) и правопредшественником ответчика ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ - ФГУ "Омская КЭЧ" (абонент) заключен договор N 421 на оказание услуг электросвязи.

По условиям договора оператор принял на себя обязательства по предоставлению доступа к местной и внутризоновой телефонной связи в соответствии с утвержденными тарифами по абонентским номерам согласно перечню в приложении N 1, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

ОАО "Ростелеком" и ФГУ "Омская КЭЧ" (пользователь) 01.01.2010 заключили договор N 421/РТ.

Согласно условиям договора ОАО "Ростелеком" приняло на себя обязательства на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи на номера пользователя, указанные в приложении N 1, а пользователь - производить оплату оказанных услуг.

Истец взятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

За период с 01.11.2010 по 31.08.2011 ответчику выставлены счета на общую сумму 121 058 рублей 72 копейки.

Получение счетов и иных документов ФГУ "Омская КЭЧ" подтверждается материалами дела. ФГУ "Омская КЭЧ" долг в полном объёме не оплатило. Задолженность на дату рассмотрения спора по расчётам истца за период с 01.11.2010 по 31.08.2011 составила 107 968 рублей 67 копеек.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг связи в спорный период на заявленную сумму и обязанности ответчика, а при недостаточности денежных средств Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации оплатить услуги.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно установили, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, потому требования истца обоснованно удовлетворены за счёт потребителя услуг.

Министерство обороны Российской Федерации, как собственник имущества основного должника, правомерно на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечено к субсидиарной ответственности.

Судами правильно применена статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которым является 01.01.2010 - дата заключения явившихся основанием для взыскания задолженности договоров.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения договоров редакции) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

В пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" содержатся положения о действии во времени изменений, в частности предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку обязательства по оплате долга возникли из правоотношений, возникших до 01.01.2011, довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является субсидиарным ответчиком по делу, правомерно был отклонён судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Судами установлено исполнение истцом требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении требования к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному должнику. Истцом направлялась в адрес основного должника претензия 15.04.2011, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу N А78-3766/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2012 года по делу N А78-3766/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Белоножко Н.В.Некрасова