Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф02-104/13 по делу N А10-5075/2010

г. Иркутск

28 февраля 2013 г.

N А10-5075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Платова Н.В.,

при участии представителей: открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Хобоевой Инги Владимировны (доверенность от 01.01.2013 N 56), общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" Исхакова Андрея Александровича (доверенность от 12.01.2012 N 01), Вовняникова Александра Валентиновича (доверенность от 17.02.2013 N 002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А10-5075/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1060313003629, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо; далее - ООО "Мега") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, г. Улан-Удэ; далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании 11 278 546 рублей 16 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с мая по сентябрь 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2011 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега" на общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймет" (далее - ООО "Сибстроймет") в связи с наличием договора уступки права (требования) от 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 года, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2011 года о замене истца отменено, правильно указал, что состав лиц, участвующих в деле, остался прежним, и с учетом положений статьи 153, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции, с привлечением в качестве истца ООО "Мега".

При этом решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2012 года постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года отменено, принят новый судебной акт, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сибстроймет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

ООО "Сибстроймет" приводит в кассационной жалобе доводы о наличии у него процессуального правопреемства в части подачи иска в качестве истца по делу, с учетом наличия между ним и первоначальным истцом договора уступки права требования.

ООО "Мега" и ОАО "РЖД" отзывы на кассационную жалобу не представлены, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, (уведомления N 02986, 02989, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО "Сибстроймет" и ОАО "Бурятэнергосбыт" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 19 февраля до 26 февраля 2013 года до 10 часов 50 минут, о чём сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Сибстроймет" заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в отношении истца.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статей 48, 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Заявление ООО "Сибстроймет" о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции, поскольку вопрос о его процессуальном правопреемстве уже рассматривался. Законность и обоснованность принятого по нему судом апелляционной инстанции постановления от 19 апреля 2012 года были предметом проверки и рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Указанный судебный акт от 19 апреля 2012 года оставлен в силе и действует в рамках настоящего дела. Им установлено следующее. Правовые основания процессуальной замены стороны по спору - истца ООО "Мега" были обоснованы заключением ООО "Мега" и ООО "Сибстроймет" соглашения от 16.05.2011 N 168 об уступке прав требования по договору. Суд установил, что соглашение от 16.05.2011 N 168 нельзя признать заключенным, как подписанное от имени ООО "Сибстроймет" лицом, установить полномочия которого не представилось возможным. Обществом "Сибстроймет" во исполнение требования суда не были представлены документы, подтверждающие полномочия указанного лица. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Мега" о замене истца на ООО "Сибстроймет" отказано.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При вынесении постановления от 22 ноября 2012 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд, правильно установив, отсутствие правовых оснований для процессуального правопреемства ООО "Сибстроймет", правомерно приступил к рассмотрению заявленных исковых требований с привлечением надлежащего истца ООО "Мега".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 309, 310, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 14, 15, 42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, исходил из доказанности факта возникновения между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора от 01.07.2007 N 168, и наличием в связи с этим у истца обязанности по оплате услуг в соответствии с условиями договора, и признал, что указанное обязательство прекратилось путем зачета встречного однородного требования ОАО "Бурятэнергосбыт" к ООО "Мега" об оплате за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих ООО "Мега" сетях.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспорены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А10-5075/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.О. Зуев Н.В. Платов