Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2014 г. N Ф02-6179/13 по делу N А33-3003/2013

г. Иркутск

20 января 2014 г.

N А33-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" Касимовой Елены Николаевны (доверенность N 944-20130208-01 от08.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А33-3003/2013 (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (далее - ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - ООО "ТехПромСтрой", ответчик) о взыскании 6 448 092 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "ТехноПромСтрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправомерно удовлетворены исковые требования с учетом суммы гарантийного удержания.

Заявитель полагает, что договор расторгнут с 05.06.2013, поскольку обязанность заказчика уведомить подрядчика о расторжении договора была исполнена с момента направления уведомления по всем адресам, указанным в договоре (24.05.2013).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "ТехноПромСтрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ТехноПромСтрой" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

По причине длительного отсутствия судьи Соколовой Л.М. ввиду нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации и распоряжения председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2004 N 10р распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 9 января 2014 года в составе суда произведена замена судьи Соколовой Л.М., дело передано на рассмотрение под председательством судьи Белоножко Т.В.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (далее - заказчик) и ООО "ТехПромСтрой" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 508С001С193 от 14.03.2012 на выполнение работ по строительству здания склада материалов и спецоборудования, КРУЭ 220 кВ, "Корпус электролиза N 1 с пристройками (в осях 1-100)", "Корпус электролиза N 2 с пристройками (в осях 1-100)", "Здание пожарного депо", "Здание ремонтно-механического цеха", "Здание КПП-1", "Цех ремонта и чистки ковшей", "Цех капитального ремонта электролизеров (ЦКРЭ)", "Центральный административно-бытовой комплекс. Корпус N 2", "Блок рукавных фильтров ГОУ N 1", "Здание ремонтно-механического цеха" Богучанского алюминиевого завода (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2012, N 2 от 11.05.2012, N 3 от 19.06.2012, N 4 от 28.08.2012).

Заказчиком уплачен подрядчику аванс в размере 18 242 884 рублей 41 копейки. Работы подрядчиком выполнены на сумму 12 415 570 рублей 60 копеек.

Истец в письме от 14.03.2012 N 508С001-01-1-081-13 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в сумме 6 398 092 рублей, а также уплатить штраф в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности как по размеру, так и по праву.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании предварительной оплаты в связи с расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что до расторжения истцом договора ответчиком выполнены работы на сумму 12 415 570 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и принято правильное решение о взыскании долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него аванса с учетом суммы удержания, не могут быть приняты во внимание.

Судами правомерно указано, что сумма 620 778 рублей 53 копеек, составляющая 5% от стоимости выполненных работ, является суммой гарантийного удержания в силу закона (статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованных сторонами условий договора (абзаца 2 пункта 4.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Право истца на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора, данное право не могло быть утрачено в связи с расторжением договора, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования с учетом суммы гарантийных удержаний от суммы выполненных ответчиком работ.

Довод заявителя о необходимости направления заказчиком уведомления о расторжении договора по двум адресам, указанным в договоре, не основан на условиях спорного договора, предусматривающих направление уведомления по адресу, указанному в договоре (пункты 16.4, 16.5). Адрес, по которому ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" направило ответчику уведомление от 11.01.2013 N 508С001-01-1-081-13 о расторжении договора, указан в спорном договоре как юридический адрес общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 года по делу N А33-3003/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов