Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2014 г. N Ф02-6043/13 по делу N А19-4709/2013

г. Иркутск

21 января 2014 г.

N А19-4709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Фаворит" Жарникова Евгения Владимировича (доверенность от 18.07.2012), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Тюриковой Веры Валерьевны (доверенность от 10.01.2014 N 48), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Полонникова Станислава Владимировича (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Фаворит" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу N А19-4709/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство Фаворит" (ОГРН 1123850050301, г. Иркутск) (далее - ООО "РА Фаворит", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.03.2013 N 140 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля и 13 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск) (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис-Балтика" (ОГРН 1024700878168, г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "МПС-Балтика"), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1123850046110, г. Иркутск) (далее - ООО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Ньюс" (ОГРН 1123850018929, г. Иркутск) (далее - ООО "АРТ-Ньюс"), общество с ограниченной ответственностью "МК-Капитал" (ОГРН 1123850041556, г. Иркутск) (далее - ООО "МК-Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1063811055582, г. Иркутск) (далее - ООО "Бета"), общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Новый город" (ОГРН 1023801003907, г. Иркутск) (далее - ООО "ФСК "Новый город"), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Черепенников Сергей Валерьевич (ОГРН 304381109100208, г. Иркутск) (далее - предприниматель Черепенников С.В.), закрытое акционерное общество "УК "Русич" (ОГРН 1063810020559, г. Иркутск) (далее - ЗАО "УК "Русич"), общество с ограниченной ответственностью "Наружная реклама" (ОГРН 1033801540464, г. Иркутск) (далее - ООО "Наружная реклама"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фильтр" (ОГРН 1023801535405, г. Иркутск) (далее - ООО "Компания "Фильтр").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года, признано незаконным решение Иркутского УФАС России от 19.03.2013 N 140 в части признания обоснованной жалобы ООО "Перспектива" по мотиву отсутствия в конкурсной документации на право заключения договора (договоров) на установку и эксплуатацию рекламной(ых) конструкции(ий) с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутска (извещение о проведении торгов N 210113/2171595/01), порядка формирования лотов по открытому конкурсу, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "РА Фаворит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения судами пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), "Положения о порядке организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутск", утверждённого решением Думы г. Иркутска от 11.07.2006 N 004-20-270387/6 (далее - Положение о порядке организации торгов), статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа в части, ссылаясь на то, что судами не учтено, что в решении антимонопольного органа не определено, какие из предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действий, ограничивающих конкуренцию, допущены конкурсной комиссией; решение не содержит правового обоснования выводов комиссии Иркутского УФАС России о положениях конкурсной документации в части оценки критериев: "благоустройство места установки рекламной конструкции" и "праздничное оформление города"; полагает, что в конкурсной документации установлен четкий порядок оценки заявок, присвоения им конкурсной комиссией соответствующих баллов; считает необоснованным вывод судов о том, что потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данным критериям, и о необходимых объемах их удовлетворения, поскольку, по мнению общества, участник торгов делает свое конкурсное предложение исходя из субъективных позиций (взглядов, мнений, предпочтений), возможностей и иных факторов, необходимых для победы в конкурсе, исключительно для формирования интереса именно к его предложению; отклонение от таких требований в лучшую сторону не противоречит законодательству и соответствует интересам города.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Иркутское УФАС России в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным оспариваемого решения по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьи 19 Закона о рекламе, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии каких-либо ограничений в части порядка формирования лотов при проведении торгов на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ссылаясь на то, что запрет на объединение в один лот нескольких рекламных конструкций вытекает из содержания частей 5.2, 5.3 статьи 19 Закона о рекламе; указывает, что в результате подобного формирования лотов при проведении торгов хозяйствующие субъекты, у которых отсутствует необходимость либо возможность получения нескольких мест под размещение рекламных конструкций, однако существует интерес и возможность для установки одной рекламной конструкции, ограничены в возможности участия в таких торгах, что приводит к созданию преимущественных условий для участия в торгах крупных хозяйствующих субъектов, преимущественно осуществляющих деятельность на рынке наружной рекламы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ООО "РА Фаворит", Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Перспектива" считает доводы жалоб несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по экономике администрации г. Иркутска от 18.01.2013 N 182-02-14/13 утверждено решение комиссии от 17.01.2013 об условиях и порядке проведения конкурса на право заключения договора (ов) на установку и эксплуатацию рекламной(ых) конструкции (ий) с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутска.

21.01.2013 администрацией г. Иркутска на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещены и в газете "Иркутск официальный" от 22.01.2013 N 2 опубликованы конкурсная документация и извещение N 210113/2171595/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора(ов) на установку и эксплуатацию рекламной(ых) конструкции(ий) с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутска; конкурсной документацией предусмотрено 8 лотов: N 1 - 24 конструкции; N 2 - 26 конструкций, N 3 - 21 конструкция, N 4 - 21 конструкция, N 5 - 20 конструкций, N 6 - 13 конструкций, N 7 - 12 конструкций, N 8 - 13 конструкций.

Пунктом 8 конкурсной документации "Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" предусмотрено, что в целях определения победителя торгов конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет представленные заявки и предложения по 100 бальной шкале в соответствии со следующими критериями оценки предложения участников торгов:

1. Оценка ценового предложения участника за предмет торгов (до 45 баллов).

2. Оценка предложения участника торгов по благоустройству места установки рекламной конструкции (до 20 баллов).

3. Оценка предложения участника торгов по праздничному оформлению города (до 20 баллов).

4. Оценка предложения по другим конкурсным условиям:

4.1. Оценка предложения участника торгов по размещению социальной рекламы на рекламной конструкции (до 15 баллов):

- 15 процентов и более времени размещения в год (до 15 баллов);

- 10-15 процентов времени размещения в год (до 10 баллов);

- 5-10 процентов времени размещения в год (до 5 баллов);

- < 5 или не указано (0 баллов).

Итого максимальное значение баллов - 100.

При этом указано, что благоустройство - это комплекс мероприятий по обеспечению максимально удобных и цивилизованных условий для нормальной жизнедеятельности населения конкретного района или объекта; под благоустройством понимается: санитарная формовочная обрезка зеленых насаждений, выполненная специализированной организацией, посадка деревьев и кустарников, восстановление газонов, стрижка газонов, разбивка клумб, установка новых вазонов, реконструкция ограждения, ограждение газонов, организация (мощение) пешеходных дорожек, организация зон отдыха, установка малых архитектурных форм (урна, лавка, фонарь). Праздничное оформление г. Иркутска осуществляется к праздникам: Новый год, 1 мая, 9 мая - День Победы, День города.

Оценка конкурсных предложений осуществляет в следующем порядке:

- баллы за предложения по благоустройству места установки рекламной конструкции, праздничному оформлению города к праздникам определяются исходя из оценки предложения участника торгов путем проведения открытого голосования простым большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии;

- баллы по другим конкурсным условиям, содержащимся в конкурсной документации: за размещение социальной рекламы начисляются исходя из предложения участника времени предоставления рекламной конструкции для размещения на ней социальной рекламы.

ООО "Перспектива" обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на действия Администрации, связанные с проведением открытого конкурса на право заключения договора(ов) на установку и эксплуатацию рекламной(ых) конструкции(ий) с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутска, и отказом ему в допуске к участию в указанном конкурсе по лотам N N 1, 2, 3, 4.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил отсутствие четких характеристик порядка формирования лотов по количеству рекламных конструкций и месту их нахождения, каждый из восьми лотов включает в себя различные типы рекламных конструкций, и пришел к выводу о нарушении организатором при формировании лотов открытого конкурса принципов конкуренции, направленном на ограничение потенциального круга участников и создание преимущественных условий отдельным участникам.

Помимо этого, Иркутским УФАС России дана оценка положениям конкурсной документации по установленным критериям оценки и сопоставления конкурсных предложений и установленному порядку оценки каждого критерия (пункт 8 конкурсной документации) и установлено, что в конкурсной документации не содержится порядок оценки по критериям N 2 "Оценка предложения участника торгов по благоустройству места установки рекламной конструкции" и N 3 "Оценка предложения участника торгов по праздничному оформлению города". Также антимонопольным органом проанализированы действия организаторов конкурса по присвоению баллов конкурсным предложениям участников по указанным критериям, в результате чего признано, что примененный организаторами конкурса подход по оценке предложений участников не может быть признан конкурентным и отвечающим общим правилам проведения торгов; отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок по критериям "Оценка предложения участника торгов по благоустройству места установки рекламной конструкции" и "Оценка предложения участника торгов по праздничному оформлению города" является формой предоставления необоснованного преимущества и одновременно дискриминации отдельных конкретных участников.

Решением Иркутского УФАС России от 19.03.2013 N 140 жалоба ООО "Перспектива" признана обоснованной в части отсутствия в конкурсной документации на право заключения договора (ов) на установку и эксплуатацию рекламной (ых) конструкции (ий) с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутска (извещение о проведении торгов N 210113/2171595/01), порядка, позволяющего конкурсной комиссии осуществить объективную оценку предложений участников по критериям "благоустройство места установки рекламной конструкции" и "праздничное оформление города", и порядка формирования лотов по открытому конкурсу, что повлекло за собой ограничение конкуренции потенциальных участников открытого конкурса и определения его победителей, и является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 19.03.2013 N 27 Администрации предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов путем аннулирования открытого конкурса.

ООО "РА Фаворит", являясь победителем рассматриваемого открытого конкурса, и полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания выводов антимонопольного органа об отсутствии в конкурсной документации порядка, позволяющего конкурсной комиссии осуществить объективную оценку предложений участников по критериям "благоустройство места установки рекламной конструкции" и "праздничное оформление города", исходили из того, что в этой части акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Признавая незаконным решение Иркутского УФАС России в части выводов о нарушении организатором торгов принципов конкуренции при формировании лотов открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что данное обстоятельство повлекло либо могло повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок (пункт 3).

На основании пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Решением Думы г. Иркутска от 11.07.2006 N 004-20-270387/6 "О правилах распространения наружной рекламы на территории г. Иркутска" утверждено "Положение о порядке организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Иркутск" (далее - Положение о порядке организации торгов).

Положением о порядке организации торгов установлено, что в конкурсной документации, помимо прочих требований, должен быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 4.1). Конкурсная документации не должна содержать требований, которые влекут за собой ограничение количества участников торгов (пункт 4.2). Комиссия по проведению конкурса оценивает предложения участников конкурса на основании критериев, определенных конкурсной документацией. Комиссия по проведению конкурса в процессе конкурса вправе требовать от участников объяснения по представленным документам, запрашивать у них дополнительные сведения (пункт 9.4). При проведении конкурса победителем признается лицо, предложения которого наиболее полно соответствуют конкурсным условиям. Определение победителя конкурса осуществляется на основании следующих критериев: а) максимальное предложение по цене предмета конкурса; б) наилучшие предложения по благоустройству территории; в) наилучшие предложения по праздничному оформлению; г) наилучшие предложения участника конкурса по другим конкурсным условиям, содержащимся в конкурсной документации (пункт 9.7).

Проанализировав содержание конкурсной документации открытого конкурса, суды двух инстанций установили, что в ней не предусмотрен порядок оценки заявок по критериям N 2 "Оценка предложения участника торгов по благоустройству места установки рекламной конструкции (до 20 баллов)", N 3 "Оценка предложения участника по праздничному оформлению города", правил присвоения им конкурсной комиссией баллов по конкретным параметрам.

Между тем организатор торгов в любом случае должен обеспечить их публичность и открытость по составу участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, с учетом реальности их осуществления и эффективности.

Исследовав представленный антимонопольным органом анализ действий организатора торгов по присвоению баллов конкурсным предложениям конкретным участникам: ООО "МПС-Балтика", предпринимателю Черепанову С.В., ООО "ФСК "Новый город", ООО "Арт-Ньюс" и ООО "МК-Капитал", из которого следует, что одним и тем же участникам при аналогичных конкурсных предложениях видов работ, соответствующих всем лотам, по каждому лоту было присвоено разное количество баллов; ООО "МК "Капитал" по критериям N N 2, 3 присвоено по 0 баллов, несмотря на то, что данный участник выразил согласие на выполнение работ по благоустройству места установки рекламной конструкции и праздничному оформлению города к установленным конкурсной документациям праздникам; ООО "Арт-Ньюс" по критерию N 2 по сравнению с конкурсным предложением ООО "МПС-Балтика" представлен более широкий перечень видов работ, однако заявкам указанных лиц присвоено одинаковое количество баллов; по критерию N 3 ООО "Арт-Ньюс" присвоено 15 баллов, а ООО "МПС-Балтика" - 20 баллов, однако заявленные ими виды работ по своей сущности являются практически аналогичными, судебные инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что отсутствие в конкурсной документации четкого порядка оценки и сопоставления показателей представленных заявок по критериям NN 2, 3 не позволяет установить, в чем заключаются преимущества конкретной заявки, по каким критериям был определен победитель открытого конкурса, и нарушает порядок определения победителя. Предложенный вариант оценки показателей не отвечает принципу определенности и однозначности, позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса.

В этой связи суды обоснованно признали правомерными выводы антимонопольного органа о том, что отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок по критериям "оценка предложения участника торгов по благоустройству места установки рекламной конструкции" и "оценка предложения участника торгов по праздничному оформлению города" является формой предоставления необоснованного преимущества и одновременно дискриминации отдельных участников, поскольку потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данным критериям, и о необходимых объемах их удовлетворения. Как результат каждый из участников делает свое конкурсное предложение, выраженное в дополнительных работах, услугах или товарах, не соответствующих установленным требованиям содержания наружных рекламных конструкций (ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения") и не сопоставимых с предложениями других участников.

Суд кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции, не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций и учёта доводов кассационной жалобы ООО "РА Фаворит", по существу направленных исключительно на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Признавая незаконным решение антимонопольного органа в части отсутствия в конкурсной документации порядка формирования лотов по открытому конкурсу, нарушения организатором торгов принципов конкуренции при формировании лотов, направленном на ограничение потенциального круга участников и создание преимущественных условий отдельным участникам, суды обоснованно исходили из недоказанности антимонопольным органом в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что отсутствие в конкурсной документации порядка формирования лотов по открытому конкурсу повлекло либо могло повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

При этом суды правильно указали на то, что Закон о рекламе не содержит ограничений по порядку формирования лотов на торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или величины таких лотов, а также не содержит запрета на объединение в один лот заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в нескольких местах, предназначенных для установки и эксплуатации рекламных конструкций; право формирования лотов принадлежит заказчику - органу местного самоуправления, который сформировал их самостоятельно с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и архитектурно-градостроительной политики, Закона о рекламе, а также в соответствии с разъяснениями, данными в письме ФАС России от 26.10.2012 N АК/35008 "О торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

Довод кассационной жалобы антимонопольного органа о том, что запрет на объединение в один лот нескольких рекламных конструкций безусловно следует из положений частей 5.2, 5.3 статьи 19 Закона о рекламе, проверен, однако не может быть учтен судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными (часть 5.2). Преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций). Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории (часть 5.3).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом исследовался вопрос о том, что указанное формирование лотов открытого конкурса привело к наличию среди участников конкурса лиц, занимающих преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах, или приобретению преимущественного положения по результатам проведения конкурса.

При таких обстоятельствах неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу N А19-4709/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров