Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф02-5774/13 по делу N А19-2269/2013

г. Иркутск

22 января 2014 г.

N А19-2269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А19-2269/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (г. Благовещенск; ОГРН 1022800000112; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах (г. Бодайбо; далее - административный орган) от 22.01.2013 N 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашовой Светланы Петровны (далее - потребитель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным предписание административного органа в части:

- обязания банка прекратить нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в связи с установлением в заключенном между потребителем и банком договоре кредитования от 19.03.2012 N 12/5946/00000/400198 в разделе "Параметры кредита" условия об определении комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), в размере 90 рублей; комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 1,5%;

- обязания банка прекратить нарушения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона о банках в связи с предусмотренным пунктом договора кредитования правом банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, не принятие во внимание положений пункта 1 статьи 329, пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк также заявляет о том, что судами оставлены без внимания заявленные им доводы.

В кассационной жалобе банк оспаривает выводы судов о том, что иные выявленные проверкой нарушения, являются нарушением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По мнению банка, суды ошибочно согласились с мнением административного органа о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика нарушает права потребителей - данный вывод судов сделан без учета положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что до заключения кредитного договора потребитель выразил согласие присоединиться к программе страхования путем заполнения соответствующей анкеты; кроме того, банк обращает внимание суда на то, что вопрос о законности включения условия о страховании разрешен в судебной практике (решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3319/2013).

Оспаривая вывод судов о незаконности включения банком в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента, банк указывает, что данный вывод не соответствует пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя должностным лицом административного органа в отношении банка проведена внеплановая выездная проверка.

Проверкой (акт от 22.01.2013 N 1), помимо нарушений, признанных арбитражными судами не нарушающими права потребителей, административным органом выявлены иные нарушения, в отношении которых выданное банку предписание от 22.01.2013 N 1 признано законным, а именно:

- условиями договора кредитования, заключенного с потребителем, предусмотрены Параметры "программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика у конкретного страховщика, указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0,40 % в месяц от суммы кредита);

- по условиям договора кредитования банк имеет право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту.

Отказывая в удовлетворении требований банка о признании предписания незаконным в части указанных условий, арбитражный суд признал, что они ущемляют права потребителей.

Суд также исходил из преюдициального характера для данного дела судебных актов по делу N А19-5360/2012, содержащих выводы о доказанности наличия в действиях банка факта нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по данному делу является проверка соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным предписанием прав и законных интересов банка.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту возложена на административный орган.

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение 54-П) и Закона о банках.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая содержание пункта 7.15 договора кредитования, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Оценивая довод банка о несогласии с выводами судов о законности предписания административного органа в части признания ущемляющими права потребителей условия договора кредитования о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента, суд кассационной инстанции учитывает, что данный вывод судов основан на анализе положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 Положения N 54-П.

Суд кассационной инстанции признает, что суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустили, вследствие чего доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как юридически несостоятельные.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А19-2269/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина