Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф02-6294/13 по делу N А74-5445/2012

г. Иркутск

22 января 2014 г.

N А74-5445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Погорельцевой В.Ю. (доверенность от 09.01.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Опалинского Ю.В. (доверенность N 251/АПК/2013 от 17.12.2013), а также в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия Соболевой Т.А. (доверенность от 09.01.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Лысенко Е.А. (доверенность N 160/АПК/2013 от 22.08.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А74-5445/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ОГРН 1021900527659, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 10.07.2012 N 7234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на сумму 13 785 982 рублей (пункт 2 решения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 700 072 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета заявленной суммы налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не согласна с выводом апелляционного суда о несущественности выявленных налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки нарушений, допущенных налогоплательщиком, его поставщиком и контрагентами поставщика при оформлении первичных документов (товарных накладных). Налоговая инспекция также считает недоказанной транспортную схему доставки товаров от поставщика общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Карата" в адрес налогоплательщика ввиду непредставления транспортных документов, оформленных поставщиком. Налоговая инспекция полагает, что полученные в ходе налоговой проверки документы, представленные в материалы дела, в полной мере подтверждают создание налогоплательщиком и его поставщиком формального документооборота, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность доводов налоговой инспекции и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и непосредственно в суде кассационной инстанции, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 13.02.2012 обществом представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация N 8 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 72 901 492 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 13 786 031 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 28.05.2012 N 28797 и 10.07.2012 приняты решения:

- N 7234 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, на 13 786 031 рублей;

- N 197 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 786 031 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по жалобе общества решением от 21.08.2012 N 158 оставило обжалуемое решение налоговой инспекции без изменения.

Полагая отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в указанной сумме незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом согласился с данной налоговой инспекцией оценкой первичных документов в том, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал в части, исходя из собственной оценки представленных в материалы дела доказательств. Апелляционный суд установил, что фактическое наличие товара (консервы, мясо говяжье) как объекта хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком, а также между названным поставщиком и его контрагентами материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается. Апелляционный суд отметил, что реальность заявленных хозяйственных операций в полном объеме подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами, сопоставимыми друг с другом по своим показателям (вид и объем товара, грузоотправитель, грузополучатель, продавец, покупатель). Суд также отметил, что налогоплательщиком доказано наличие деловой цели при заключении с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Карата" спорных договоров по поставку продукции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по эпизоду приобретения обществом у ООО "Карата" жира, арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности налоговой инспекцией нереальности заявленных операций.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто налоговой инспекцией, факт наличия товара как предмета хозяйственных отношений во взаимоотношениях между налогоплательщиком, ООО "Карата", ООО "ТД "БМК", ООО "Сельхозсбыт", ООО "Союзпродресурс" подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что общество приобретало продукцию у ООО "Карата", ООО "Карата" приобретало продукцию у ООО "ТД "БМК" или ООО "Сельхозсбыт" или ООО "Союзпродресурс", которые в свою очередь приобретали продукцию у комбинатов Росрезерва.

Апелляционный судом также дана оценка представленным в материалы дела первичным документам на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к их оформлению главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О бухгалтерском учете", и сделан вывод о соответствии составленных участниками спорных хозяйственных операций документов установленным требованиям.

Судом также установлено, что все участники спорных правоотношений по поставке товара (консервов и мяса говяжьего) являются действующими организациями, исполняющими свои налоговые и гражданско-правовые обязательства; руководители организаций подтверждают факт наличия хозяйственных отношений с указанными в представленных на налоговую проверку документах контрагентами и собственноручное подписание договоров, счетов-фактур по оспариваемым сделкам.

Налоговой инспекцией указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не опровергнуты.

Довод налоговой инспекции о неподтверждении налогоплательщиком транспортной схемы доставки товара между комбинатами Росрезерва, ООО "Сельхозсбыт", ООО "Союзпродресурс", ООО "ТД "БМК", ООО "Карата", ООО "АПК "МаВР" был заявлен ранее в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, а также отражен в тексте оспариваемого ненормативного акта. Указанный довод получил должную правовую оценку апелляционного суда и был признан несостоятельным.

Как установлено судом, согласно заключенным между участниками схемы поставки договорам доставка товара до покупателя осуществлялась силами покупателя методом выборки со склада хранителя (комбината Росрезерва). Учитывая близкое расположение налогоплательщика от комбинатов "Залив", "Сибирский", выборка товара ООО "АПК "МаВР" и доставка товара его силами в адрес налогоплательщика, а также оформление соответствующих первичных документов, осуществлялись в один день.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции.

В силу пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

В качестве одного из оснований для уменьшения предъявленного обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указывает на имеющиеся недостатки в документах, на основании которых общество предъявило налог к уменьшению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки налоговой инспекцией от ООО "Союзпродресурс", ООО "Сельхозсбыт", ООО "ТД "БМК" были получены документы, касающиеся взаимоотношений с комбинатами и ООО "Карата", которые были проанализированы в совокупности с документами, предоставленными комбинатами и заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Апелляционный суд признал обоснованными доводы налоговой инспекции о недостатках в оформлении документов, представленных комбинатами, налогоплательщиком и его поставщиком. При этом суд учел отсутствие со стороны налоговой инспекции претензий непосредственно к счетам-фактурам. Все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счетах-фактурах имеются. Эти сведения соответствуют условиям договоров, заключенных между налогоплательщиком и ООО "Карата". Данные о продавце, грузоотправителе и получателе, а также покупателе соответствуют действительности. Количество товара соответствует тому, который в свою очередь ООО "Карата" приобрело у ООО "Сельхозсбыт", ООО "ТД "БМК", ООО "Союзпродресурс", цена указана с учетом налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры подписаны руководителем поставщика, который подтверждает достоверность внесенных в них данных. В материалы дела представлены также товарные накладные, которые подтверждают передачу товара от ООО "Карата", а также документы, подтверждающие схемы приобретения товара.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик обосновывает налоговый вычет надлежащими документами. Имеющиеся расхождения в указании получавших товары лиц суд апелляционной инстанции обоснованно оценил с учетом пояснений налогоплательщика об особенностях приемки товара в обществе, а также с учетом того, что неточности в документообороте, допущенные всеми участниками цепочки по передвижению товара не могут влечь негативные последствия для последнего звена этой цепочки - проверяемого налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит доводов и доказательств, безусловно опровергающих выводы суда, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства фактического наличия товара, реальности хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что фактически претензии налоговой инспекции сводятся исключительно к целесообразности приобретения налогоплательщиком продукции через посредника, в обоснование чего налоговая инспекция ссылается на отсутствие физического перемещения товара со складов комбинатов Росрезерва при многочисленных перепродажах товара; отсутствие каких-либо транспортных расходов у перепродавцов товара; значительное повышение цены товара при покупке товара у спорного поставщика по сравнению с прямой покупкой консервов и мяса говяжьего у комбинатов Росрезерва. По мнению налоговой инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Карата", направленности его действий по привлечению посредников на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая данный довод, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам также разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Рассматривая спорные правоотношения, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания должностных лиц налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд не усмотрел признаков злоупотребления кем-либо из участников своими гражданскими правами, а также пришел к правильному выводу о наличии экономического интереса у общества к приобретению продукции и заключению сделок с теми лицами, которые эту продукцию продают, даже если они не являются лицами, непосредственно ее изготовившими или иным образом выпустившими в оборот на рынке. При этом апелляционной суд признал, что увеличение цены товара не может рассматриваться в качестве единственной цели и последствий приобретения товара с участием посредника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 6273/08, увеличение налоговых вычетов налогоплательщика в результате увеличения цены товара за счет участия в сделках с трейдерами не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указание налоговой инспекцией на использование ООО "Карата" в качестве лишнего звена в цепочке сделок по покупке налогоплательщиком продукции в качестве оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, что находится за пределами компетенции налоговой инспекции.

Доказательства, безусловно опровергающие данный вывод суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция не приводит; ссылки на нормы материального права, нарушенные судом, налоговой инспекцией не указаны.

Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А74-5445/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский