Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2014 г. N Ф02-6347/13 по делу N А33-13170/2013

г. Иркутск

22 января 2014 г.

N А33-13170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А33-13170/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Красноярск, далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2013 года краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года решение суда от 2 сентября 2013 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом статьи 4.5, части 1 статьи 4.8, части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03688, N 03689, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.12.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей. Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела и судами, в период с 08.07.2013 по 12.07.2013 административным органом проведена проверка исполнения учреждением ранее выданного предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.05.2013 N 09/98 на объекте капитального строительства "Открытый пункт перехода (500 кв) (ОПП)", расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, река Ангара, 444 км от устья реки Ангары.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 12.07.2013 N 09/172/759/кр/2013, в котором отражен факт частичного (пункт 1) неисполнения учреждением в установленный срок (до 31.05.2013) предписания от 08.05.2013 N 09/98.

15.07.2013 должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлен протокол N 09/140Юл/759 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отменяя решение суда первой инстанции о привлечении учреждения к административной ответственности в виде административного штрафа 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно предписанию от 08.05.2013 N 09/98 учреждению предложено устранить выявленные нарушения в срок до 31.05.2013. Предписание учреждением в установленном порядке не оспаривалось.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции учёл, что срок давности привлечения к административной ответственности является материальным, а не процессуальным сроком; срок давности привлечения учреждения к административной ответственности за невыполнение требований пункта 1 предписания подлежит исчислению с 31.05.2013 и оканчивается по истечении трех месяцев 31.08.2013 (суббота); не может быть перенесен на другую дату.

Поскольку учреждение было привлечено судом к административной ответственности 02.09.2013, то есть по истечении трёхмесячного срока давности, то у суда апелляционной инстанции имелось основание для отмены решения суда первой инстанции и отказа управлению в привлечении учреждения к административной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что срок давности начинает течь не с 31.05.2013, а с 01.06.2013, то есть со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения; 01.09.2013 (воскресенье) и если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день 02.09.2013 (понедельник).

Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут рассматриваться в качестве длящихся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что в данном случае невыполнение предписания в установленный срок определяется не периодом времени, а считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, и срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с момента совершения административного правонарушения (с 31.05.2013). Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности определён месяцами (3 месяца), а не днями, как полагает заявитель кассационной жалобы.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А33-13170/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина