Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф02-4279/14 по делу N А33-20035/2013

г. Иркутск

29 сентября 2014 г.

N А33-20035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самуся Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-20035/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" (далее - ГПКК "Лесосибирск-Автодор", предприятие, истец, место нахождения:

г. Лесосибирск, ОГРН 1032401790981) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с измененным иском к индивидуальному предпринимателю Самусю Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель Самусь С.Л., ответчик, место нахождения:

г. Красноярск, ОГРН 304246505500157) о взыскании 867 837 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; правовые позиции, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предприниматель Самусь С.Л. в кассационной жалобе на указанные судебные акты просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с него суммы убытков неправомерно, поскольку между ним и предприятием какой-либо договор не заключался, следовательно, ответчик не принимал на себя обязательство обеспечить сохранность принадлежащего истцу трелевочного трактора; ответчик не отвечает за причиненный в связи с неисполнением данного обязательства вред перед третьими лицами.

ГПКК "Лесосибирск-Автодор" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2010 между ОАО "Лесосибирский порт" (порт) и ГПКК "Лесосибирск-Автодор" (клиент) заключен договор N П 387, в соответствии с которым порт на основании заявки клиента производит погрузку в судно клиента трактора ТТ-4-М весом 14 тонн.

Поскольку у истца отсутствовало собственное транспортное средство предприятие по устной договоренности привлекло для перевозки трактора предпринимателя Самуся С.Л., осуществляющего перевозку грузов внутренним водным транспортом на постоянной профессиональной основе.

В качестве документов, подтверждающих заключение договора перевозки и принятие груза к перевозке, Самусем С.Л. были подписаны и заверены печатью: счет на оплату от 12.10.2012 N 77, счет-фактура от 12.10.2012 N 77, акт на выполнение работ-услуг от 12.10.2012 N 77.

20.10.2010 в Лесосибирском порту была осуществлена погрузка трактора на понтон Р2832КЕ, который принят к буксировке сухогрузным теплоходом-площадкой "Мурена", принадлежащим предпринимателю Самусю С.Л.

22.10.2010 в 9 часов 30 минут теплоход "Мурена" с составом подошел к п. Ворогово Туруханского района. Во время выполнения оборота состав подвергся бортовой качке, в результате чего трактор съехал за борт. Место затопления трактора было зафиксировано с помощью GPS-навигатора на 462,5 км реки Енисей (по лоцманской карте реки Ангара - устье р.п. Тунгуска, изд. 2008 года) на расстоянии 170-м от берега.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу N А33-6215/2012 с ответчика Самуся С.Л. взысканы убытки в пользу истца в размере стоимости трактора с учетом его ремонта.

Постановлением от 04.03.2011 N 04-1/14-1249 Управления Росприроднадзора предприятие было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (дело N А33-3717/2011), 21.06.2011 платежным поручением N 77 штраф оплачен.

Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предприятию о взыскании 912 820 рублей, в том числе 129 460 рублей ущерба от загрязнения, а также 783 360 рублей ущерба от затопления трактора, как крупногабаритного отхода.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-5432/2011 исковые требования удовлетворены.

Истец полагает, что поскольку в затоплении трактора виноват перевозчик, то суммы, уплаченные истцом по иску управления, а также выплаченные суммы административного штрафа в размере 30 000 рублей и государственная пошлина, являются его убытками по вине ответчика, подлежат с него взысканию.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вина ответчика в затоплении трактора подтверждена вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием ответчика, а истец понес расходы в виде уплаты сумм ущерба, причиненного окружающей среде именно в связи с затоплением трактора, суды правомерно установили причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками, в виде уплаченных им сумм за причинение ущерба окружающей среде, и виновными действиями ответчика по затоплению трактора.

Размер ущерба повторно проверен судами первой и апелляционной инстанций и не оспорен ответчиком.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между сторонами заключенного договора судом округа отклоняется, поскольку в данном случае имеет место внедоговорное обязательство. Примененные в настоящем споре нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат правила о возмещении вреда, возникшего при отсутствии договора между тем, кто понес имущественные потери (потерпевшим), и лицом, обязанным возместить вред, или такого вреда, который возник вне связи с каким-то возможно существующим между этими лицами договором.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу N А33-20035/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов