Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф02-3675/14 по делу N А33-23301/2013

г. Иркутск

29 сентября 2014 г.

Дело N А33-23301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" Гантимурова Андрея Александровича (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу N А33-23301/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Галикон" (ОГРН 1042402511546, г. Красноярск; далее - общество СК "Галикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1102468054006, г. Красноярск;

далее - общество "Гефест", ответчик) о взыскании 1 214 644 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 17.06.2013 (далее - договор), 1 002 081 рублей 30 копеек неустойки за период просрочки с 20.07.2013 по 31.12.2013, 45 299 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 330, 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе общество "Гефест" просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Гефест" указало на несоразмерность взысканного судом размера неустойки, полагая, что взысканию подлежит неустойка в размере 89 074 рублей. По утверждению заявителя кассационной жалобы, размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканного размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Галикон" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество "Гефест" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 76058298), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что между обществом СК "Галикон" (заимодавец) и обществом "Гефест" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств сроком до 20.07.2013. Во исполнение условий договора платежным поручением от 18.06.2013 N 176 истец перечислил ответчику 2 762 644 рублей. Факт просрочки возврата ответчиком суммы займа подтверждается платежными поручениями от 03.07.2013 N 377, от 31.12.2013 N 5.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

С учетом норм действующего законодательства, обстоятельств просрочки ответчиком возврата суммы займа и согласования сторонами в пункте 4.1. договора размера и порядка начисления неустойки арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требования с ответчика взыскания договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения требования истца в заявленном им размере, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью размера неустойки вследствие нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Как разъяснено в пункте 3 постановление N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у последнего полномочий по оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2014 года по делу N А33-23301/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова