Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф02-4447/14 по делу N А33-15285/2013

г. Иркутск

29 сентября 2014 г.

N А33-15285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года по делу N А33-15285/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирь-1" (далее - ЗАО "Сибирь-1", общество) (ОГРН 1042441010072, место нахождения: Красноярский край, Шушенский район, с. Синеборск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441400033, место нахождения: Красноярский край, г. Минусинск) от 14.06.2013 N 23 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 109 397 рублей 44 копеек, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 093 974 рублей 42 копеек и пени в размере 65 256 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 630 748 рублей 88 копеек, пеней в размере 25 489 рублей 20 копеек, штрафа в размере 63 074 рубля 89 копеек, в удовлетворении в остальной части требований отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии у инспекции обязанности по определению реального размера налогового бремени общества в случае фактического неосуществления им заявленной хозяйственной операции по передаче оборудования в аренду, полагает, что нарушения прав налогоплательщика в данном аспекте настоящего спора не допущено, а также, не соглашаясь с исключением судом из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость соответствующих сумм арендных платежей, указывает на незаконность расчета арендной платы, приходящейся на спорное оборудование, исходя из доли его стоимости в общей стоимости переданного в аренду имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибирь-1", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.06.2013 N 23, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, ему начислены и предложены к уплате оспариваемые суммы недоимки по указанному налогу и пени.

Основанием начисления данных платежей и санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по перечисляемым в адрес взаимозависимого лица - ООО "Агротех" лизинговых платежей в отсутствие реальных хозяйственных операций по передаче оборудования в лизинг и осуществлении налогоплательщиком согласованных с контрагентом действий по формальному подтверждению права на вычет.

Рассматривая заявленные требования, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон с позиций регулирующих спорные правоотношения положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) пришли к выводу о согласованных действиях между налогоплательщиком и его контрагентами, направленных на реализацию искусственно созданной схемы, при которой совершенные сделки по цепочке: реализация оборудования ОАО "Саянмолоко" в адрес ООО "Агротех", передача последним того же оборудования в лизинг ЗАО "Сибирь-1", сдача лизингополучателем объектов лизинга в аренду ОАО "Саянмолоко" - формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данным операциям в отсутствие реальной экономической деятельности.

На основании изложенного суды подтвердили правомерность решения инспекции об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ЗАО "Сибирь-1" к вычету, в части, приходящейся на лизинговые платежи, а кроме того, рассмотрев соответствующий довод общества, пришли к выводу, что исключению из налоговой базы подлежат суммы, заявленные как арендные платежи, уплачиваемые ОАО "Саянмолоко" обществу за пользование оборудованием, являющимся объектом цепочки вышеперечисленных фиктивных операций.

Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.

Между тем, как обоснованно установлено судами, инспекция при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в нарушение вышеприведенных требований законодательства не исключила все фиктивные операции налогоплательщика со спорным оборудованием и не учла только те, которые ведут к уменьшению подлежащей уплате в бюджет суммы налога, тем самым не определила реальный размер налогового бремени ЗАО "Сибирь-1".

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного уменьшение судами налога на добавленную стоимость на суммы, исчисленные из стоимости аренды того оборудования, сделки по приобретению в лизинг которого признаны инспекцией не имеющими реального содержания, соответствует целям налогообложения, а представленный налогоплательщиком расчет доли, приходящейся на аренду спорного оборудования (емкости с перемешивающим устройством ТИП (У-П) объемом 30 куб. м, емкости с перемешивающим устройством ТИП (Е-П) объемом 60 куб. м, бака аккумулятора объемом 69,5 куб. м, бака аккумулятора объемом 60 куб. м) от общего объёма полученных арендных платежей, посредством применения пропорции, полученной как соотношение оценочной стоимости всего оборудования, согласованной сторонами в актах приема-передачи, и стоимости четырёх единиц указанного оборудования, является обоснованным.

Данный расчетный метод применен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, является арифметически правильным и налоговым органом не опровергнут, в том числе путём представления соответствующего контррасчета, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие правильность исчисления размера налога на добавленную стоимость, не подлежащего вменению обществу к уплате, несостоятельны.

Таким образом, законны выводы судов о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 630 748 рублей 88 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судебных расходов со ссылкой на пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также подлежит отклонению, поскольку при проверке законности и обоснованности вменения ЗАО "Сибирь-1" оспариваемых платежей и санкций, довод последнего о неисполнении инспекцией обязанности по определению реального налогового бремени общества новым не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года по делу N А33-15285/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых